大家好，我是司改会的执行秘书雨苍。
警察临检这个问题在司改会去年做的“全民司改运动”里面已经有一些大致的分析。
当时我们还访谈数个基层员警，他们都反应了许多警方过往不为人知的状况。
https://www.jrf.org.tw/uploads/article/image/1046/20160825.png
我把当时的报告重新整理一下，介绍给大家。这篇文章跟我以前许多文章一样都很长
（笑），欢迎大家参考图文好读版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490190330.A.E06.html
事实上，依照直觉来盘查与临检，本身就是警察执勤游走于法律边缘的问题。大法官
释字第535号的重点指出：1、临检之规定，并无授权警察得不顾时间、地点及对象任
意临检或随机盘查。2、场所之临检勤务，应限于已发生危害或依客观、合理判断易
生危害之处所。3、对人实施之临检，则须以有相当理由足认其行为已构成或即将发
生危害者为限。4、临检进行前应对在场者告以实施的事由，并出示证件。
在之后，警察职权行使法也已经有严格的规范：
警察于公共场所或合法进入之场所，得对于下列各款之人查证其身分：
一、合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事实足认其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者。
三、有事实足认为防止其本人或他人生命、身体之具体危害，有查证其身分之必要者。
四、滞留于有事实足认有阴谋、预备、着手实施重大犯罪或有人犯藏匿之处所者。
五、滞留于应有停（居）留许可之处所，而无停（居）留许可者。
六、行经指定公共场所、路段及管制站者。
前项第六款之指定，以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而有必要者为
限。其指定应由警察机关主管长官为之。
警察进入公众得出入之场所，应于营业时间为之，并不得任意妨碍其营业。
对于“对犯罪的合理怀疑”，所谓合理怀疑须有客观之事实作为判断基础，根据当时
的事实，依据专业经验，所做成的合理推论或推理，而非单纯的臆测。参考警政署所
编《警察职权行使法逐条释义》，合理怀疑的事实基础有：情报判断、由现场观察、
由环境与其他状况综合研判、由可疑行为判断之合理怀疑等。
因此，这个合理怀疑并非警察想怀疑谁就怀疑谁，必须要有客观事实作为判断。最好
的判断，就是请警察说出依据怎样的事实怀疑被临检者为何有犯罪嫌疑，看看理由是
否可以说服多数人。毕竟，所谓专业或是经验，应该有迹可寻。
但是，目前警察对某些人进行盘查与临检，往往依据的是自己的直觉。这些直觉是当
警察久了累积起来的，例如会觉得有些人是吸毒脸，或是有前科，结果一查确实是这
样，这种成见就会加深。
又例如不愿出示证件的人，警察通常就会起疑，会想用各种方式查证，看他是不是通
缉犯。又或是有的警察会觉得见警就逃非奸即盗。很多警察都有这种经验，会直观觉
得你有毛病，因为行为模式还是会透漏出某些讯息。但是这些直觉很难符合释字535号
要求的临检要有“相当理由”足认其行为已构成或即将发生危害者，也不符合警察职
权行使法第六条所规定的“合理怀疑”。
警察与民众以“正义”合理化不当行为
同时，部分民众与警察认为正义可合理化执法人员不守法的行为。对于警察一些执勤
或犯罪侦查上的违法或不当行为，部分民众可能不只不反对，甚至还支持，理由是因
为“正义”可以合理化这些行为。
以违法或不当用枪的问题来说，部分民众期待警察积极用枪，希望警察当场制裁犯罪。
在此民众混淆了警察在法治国家中行为的界线。在法治国家中，为了保护人民权利不
受到国家的过度侵害，要让某个人为犯罪负起责任，会将权力分散给不同机关去判断
及执行，警察并没有直接对人民执法的权力。可惜的是，政府没有很努力去教育民众
关于法治国，以及节制政府权力的观念。
而部分警察自己也会用“正义”来合理化不守法的行为。例如部分警察依直觉来盘查
与临检，这跟法律的规定不符，但因为多数的警察都会有使命感和正义感，有些人就
会用正义来合理化自己的行为。但是这种方式一旦不慎，就会侵犯人民权益的。如同
法操在文章中所说：
（一）违法盘查可以达到“无拘票，也能拘捕”的功能。
（二）违法盘查可以达到“无搜索票，也能搜索”的功能。
（三）违法盘查可以达到“制裁、报复、羞辱”的功能。
警察为什么会用正义武装自己，用直觉来做盘查？其实我们的警察教育出了不少问题。
警察养成的问题
目前警专、警大的人权教育是不足的。警专、警大目前是有刑事诉讼法相关的课程，
有讲一些人权问题，但是就警察的执法需要来说，还是远不足够的。
举例来说，在警察培训体系中，对于集会游行的介绍不是从理解人民为什么要集会游
行，如何保障人民的相关权利着手，而是带着敌意地将集会游行界定成暴力事件，这
可以参考《保安警察实务》一书。另外，即使是警专的教科书和题目，提到美丽岛事
件，都还是讲高雄暴力事件。学校内就是这样定调，经过两年教育之后就觉得这是暴
力事件。
http://img.ltn.com.tw/2016/new/apr/7/images/bigPic/600_100.jpg
又例如，有些警察会无端去盘查移工的居留证，过程非常粗糙，带着很大歧视性。警
察对待移工或者新移民，应该要有多元的认识，包容或种族平等等等这样的观念。事
实上，这些种族平等、多元包容的认识是更基本的人文教育的一部分，但目前这些却
是缺乏的。
目前联合国或是国际的人权组织目前已经有出了非常多人权的教材，包括说警察的改
革的教材，或者说警察怎么比较好地处理集会游行等等，但是这些警察培训体系应该
都没有纳入。
警专、警大的人权教育不足，不只是教材的问题，更重要的是跟警专、警大中学生就
是以不人权的方式被对待，这在生活上就是严重的反人权教育。警专、警大重视所谓
的“精神教育”，强调服从、上下关系，很像当兵，实际上就是军事训练。有现职警
察表示，以前在警大被管理的时候，常常让他感觉非常矛盾，像是学校都有教刑事诉
讼法，讲说要重视人权，但学校的内务检查却直接翻动他们的私人物品。大家觉得得
很矛盾，你课堂上学的是人权保障，但实际上却要接受非人权的待遇，我到底要遵守
哪一种？其实警察是有人权概念的，但因为教育被扭曲成说一套、做一套，让警察觉
得很矛盾。
第一线员警实务养成的问题
到了第一线，员警的实务技巧与知识的传授也出了问题。
有现职警察表示，警专、警大中的教学，与警察实务工作所需要的技巧与知识是脱节
的，一些实务技巧与知识往往是单位中的前辈教的。这位现职警察表示，当他一毕业
就派到外勤时，冲击很大。去现场搜索，大家都知道法律规范，但到底要怎么搜索？
问人要怎么问，凶人要到什么程度，界线在哪里？被质疑的时候怎么反驳？这其实都
应该在学校讲，但实际上是毕业后才在职场中透过学长学到。
又例如询问被告前先沟通好要讲的内容，警察刚毕业的时候也会怀疑“这样好吗？”
后来自己承办案件才发现，如果不事先沟通，其实会问不下去（但这种笔录前的谈话
问题很大）。这些正式询问前的沟通技巧，是单位里的前辈教新人的。学校里的课程
纵使有提到警察询问，也是从刑事诉讼法的角度去讲，但是学了法律是不会知道当面
对受询问人时，要怎么问才能问出东西。搜索也是类似的情形，怎么做搜索，往往都
会看前辈怎么做，然后学。
各式“专案”与绩效问题
而到了警察体系中，警方高层所订的“绩效”又再次的让基层员警进入更糟糕的状况。
绩效会影响警察的执勤和犯罪侦查，特别是专案绩效更是问题重重。专案是由警政署
颁布的重点工作目标，专案会有专案的绩效，各个警察局分局的绩效也会受到评比。
每个专案长则一个月，短则几天。专案制度本身很不合理。因为怎么有特定案件就刚
好在这个礼拜发现、侦破？如果这段期间刚好那一类型的案件都没发生怎么办？有某
些评比项目甚至是传统或一般侦查手法就很难做的，有点强人所难，例如要求必须在
网络上查获特定案件。
因应专案绩效的要求，有些警察就会造假、浮滥移送案件，或是积极的到处去临检。
另外有些警察则会囤案。囤案就在专案执行前就先囤好案，然后到时候看需要什么再
把它拿出来。因为移送可以隔三个月，所以这一切合法，但就是行政效率低。明明都
办完，却等春安这类专案的执行时间到，再一次移送。矛盾的是，囤案又会跟管考冲
突，因为公文管考又会问你为什么这么晚移送。
专案其实主要是长官求表现，多数基层警察其实很反感。现职员警指出，长官会以案
件发生数及破获数的变化，要求基层员警提出检讨策进作为。而基层员警为了满足长
官对于数字的要求，只好用尽一切手段去操弄这些数字。长官重视专案是因为这就是
民众用来检视警察表现的方法，而且议员质询时也会问到警察有什么作为，专案在这
个时候就可以作为长官政绩拿出来讲。但专案效果如何？其实这需要严格评估。
以上种种，就导致了警方的盘查发生问题。在绩效的压力下，警方可能被迫需要做原
本不需要做的盘查；而学校人权教育的不足，第一线学长如果又传递错误的知识，自
然就可能出现不符合警察职权行使法的盘查。
如何改善问题？
该如何改善？首先，应该从警大的教育开始改革。台湾应该汲取国外经验，纳入联合
国或是国际的人权组织的人权教材，以及刑事诉讼法；也应该重新审视警大教育中违
反人权的部份。警大的教育也必须与实务结合，不是学校教一套、到了第一线又是一
套，长此以往，一定会出现很多“暗黑手法”。
而在警察体制的管理手段上，上级长官除了要扬弃“数字迷思”以外，也可以参考国
外经验，建立警政数据分析的专家团队，重新以科学、以数据来作为警政方针的制定
依据。也就是“立基于证据的警政”（evidence-based policing）。
“立基于证据的警政”主张警察实务应采用那些在科学证据上被认为最能发挥成效的
作法，特别是：（1）采用经科学慎密评估的执法技巧与作为，来引导决策；（2）藉
由分析执法单位内部争论和犯罪问题，来形成并应用分析性知识。而同时，如果经研
究证明无效的作法，执法单位也不应继续使用。采用立基于证据的警政需要蒐集关于
犯罪、社区以及警察内部组织议题的资讯，并且有评估这些资讯的技巧和策略。
积极采用立基于证据的警政之执法单位，会分配部分预算在研究及分析单位的活动和
行为上，单位内部和外部的研究者彼此长期合作，而单位首长也可能积极运用这些研
究成果，告知议会中的政治人物或政府为何应采用某些作法或如何分配资源。建立警
政数据分析的专家团队，可以说只是立基于证据的警政中的一部分，但或许从这边开
始，是改善台湾警界长官和政治人物迷信数字，并真正能基于数据来改善警察实务的
第一步。而若要建立警政数据分析的专家团队，既要注意理论与研究方法的训练，也
要注意研究的价值关连的问题。
Lum, Cynthia, and Christopher S. Koper （2014）. "Evidence-based policing.
" Encyclopedia of criminology and criminal justice. Springer New York:
1426-1437.
http://cebcp.org/wp-content/evidence-based-policing/Supervisors-2014-workbook.pdf
http://bit.ly/2nRquES
当然，任何研究的出发点都会涉及某些价值的选择，而在民主社会中，有些价值如正
当法律程序、人性尊严和人权等等是不能够忘记的。
临检，其实只是警察种种问题的其中一环，但从中可以看到警政体制的问题，也能发
现警政体制中，无论是基层员警对待犯罪嫌疑者、或是高层对待基层员警，甚至员警
的教育，仍需要走出威权的思维，进行大规模的改革。
当然，我知道这件事情也许快要结束了，但希望能透过这个机会，让大家从临检问题
看见基层员警的不得已与挣扎。感谢大家愿意看到这里。
参考资料：
【Legal Life】Ch13 没做坏事的话，为什么不能临检？
https://www.jrf.org.tw/articles/1046
“有些警察是执法人员自己却不守法”问题分析
http://justice.care/analyses/7
“司法误判造成当事人二度伤害”中“警察”相关的解法整理（未完成）
http://justice.care/solutions/2
法操：面对警察杯杯临检 身分证一定要拿出来吗？
https://www.follaw.tw/f06/9791/