虽然我们是法治国家，或说我们是追求法治的国家，但这件事从头到尾就不能纯用法律或
大法官解释来解读。
稍早小鲁针对这部分回文，还有人说我在带风向。
为什么说这事不能单用法律或大法官解释来解读？因为法律和大法官解释在本质上是一种
目标及理想。
有目标理想是对的，因为有这些东西我们的社会才会有方向可以去努力及进步，但维持治
安是一件很务实的事。
执法人员的本质是合法暴力团体，以暴制暴就是他们存在的目的，所以执法人员才需要接
受各种施暴甚至杀伤性武器训练。
行政法上的执法比例原则是一种在法律实验室里透过各种条件控制下出现的产物，那是一
种理想。
所以警职法才会有“合理怀疑”这种充满不确定法律概念的用词，因为立法者很清楚光靠
理想不能解决实际问题，要给执法者裁量空间。
当遇到今天这样对执法者的质疑事件时，大法官及法律学者当然可以重申理想，因为这本
来就是他们的工作，但我们老百姓不用也不宜这样看事。
因为我们身在情境中，我们生活的这个社会是动态的，不是法律实验室，所以必须容忍执
法人员某种程度的越线，我们才能真正受到保护。
就像警察人员随机盘查，要求民众出示身分证件，这时就算不完全符合“合理怀疑”的规
定，我们也应该容忍。
因为这样的容忍即使会让我们失去一些自由，但整体衡量起来还是利远大于弊，所以我们
没理由反对。
完全不侵害人权的完美执法只存在于书本理论上，例如拍肩执法，这种事我们不该也不应
接受。
但如果说在公共场合对民众盘查及要求出示证件就是戒严，这样的指控是比较夸张了，也
无法引起共鸣。