啊......我来尝试解释一下为什么要这样立法.
当然我不是林岱桦, 我只是从立法方法去反向推测.
1. 放生是个很难抓到的行为, 个人放生尤其如此.
就跟野外随地大小便一样.
依照废弃物清理法第27条第一项第七款,
在指定清除区域(通常各县市都是指定为全部行政区域, 包含野外)
随地大小便, 要处1200~6000元罚锾.
但荒郊野外感觉一来, 还不是内裤一脱先解决自然需求再说.
2. 既然很难抓到, 重罚的效果就会大打折扣.
这不是罚多少而是罚不罚得到的问题.
人家笼子提着野生动物,
你要怎么断定他是要去放生, 还是单纯溜狗溜猫蹓鸟遛蛇??
对方明知道会被罚, 会笨到当你的面放生给你看吗??
换句话说这种手法根本阻挡不住个人的慈悲心泛滥.
3. OK. 那罚没有用, 该怎么办.
这大概就是林岱桦这次提案的基本理念.
既然我们挡不住某些人慈悲心泛滥,
那就换个角度, 改成教他们怎么放比较好.
野放并不是全然愚蠢的行为. 不然那些复育相关的机构通通都该收起来.
愚蠢的是有问题的野放, 是某些人基于非错误动机但缺乏正确知识所作的行为.
4. 这是两个可能结果该怎么去评价的问题.
(1)单纯用严格的法规去做无效的阻挡, 让那堆漏网之鱼持续的破坏保育.
(2)用法规配合教育, 让人自己跑过来让你教他怎么放比较好.

有一个最大的放生团体就在那，还摄影，不去抓他?

哪个公务员敢去教育阿 又不是脑袋坏了 自己添屎

愚蠢只能靠教育改变了

又知道罚没用了 什么狗屁法师作秀放生就重罚 看有没用选出这种立萎 这种立萎有这种提案就是典型的愚蠢重罚团体放生 自然能导正风气 减少个人放生就可预见破坏生态最大也是团体放生 不去管大的 抓小的仔细探究就索典型的台湾狗屁立萎

可是林岱桦在影片中一直强调的是团体放生ㄝ

跳针型问政 赞喔

取缔困难所以干脆不罚的概念吗??重罚跟教育又没牴触为什么有些人会习惯引导到重罚跟教育二择一才行???不会重罚拿去贴补教育吗?就说你根本不懂林岱桦我有说你吗?我说的是林岱桦他就是在挡重罚 要用教育来解决你在解释林岱桦怎挡法案.怎不先去了解林岱桦在说啥麻烦你去看一下她去年挡下来的时候说啥他说罚五万元~二十五万元是限制宗教自由~她主张加强教育不该重罚.所以去年就挡下修正案教育是平常就要针对所有人进行的.而不是跳针最小侵害