其实现在中油大楼就是啊
中油大楼一到五给自己员工上班停
周末开放给人停 一小时30
还满OK的吧
也比附近便宜多了
只是知道的人好像很少
每次去都很空
※ 引述《liquidbox (树枝摆摆)》之铭言：
: 共享经济的几个元素：
: 一、闲置资源：如闲置资产、闲置时间或闲置空间
: 二、社群：含提供资源跟付费使用资源的人
: 三、网络平台：人类几千年前就懂得把闲置资产拿出来获利，但我们不会说那叫共享经济
: 四、互利：提供方和接受方都要有赚到的感觉，而不是单方面付出
: 所以共享不是出租，没有人会说和运租车或YouBike是共享经济
: 闲置资源拥有者是平台本身还是社群里的人差很多，这牵涉到劳资关系跟谁缴税
: 如果北市府只是提供一个像市集一样的网络媒合平台，
: 但管理或争议处理是买卖双方处理、甚至可以互相评价，
: 那就算是共享，绝对不是租赁
: 只是目前看不到什么细节，只能先瞎猜
: 把停车位的资源充分向大众公开，让更多人更方便找到大量原本不在市场上的停车位，
: 确实有助活化停车位资产，争议处理是另一回事
: 只是这么做比较能解决是商业区附近的停车问题，对住宅区的停车问题帮助不大
: 商业区跟住宅区的停车供需时段不同、停车时间不同、分布位置也不同，
: 商业区停车位供应即使增加，也无助于住宅区停车位不足，反之亦然
: 商业区还要分是百货公司或便利商店
: 百货公司或大卖场自己或附近通常都有足够的付费停车场，
: 在台北这通常不是违停的主因
: 但便利商店、邮局、银行、店面等分布较分散，也不提供停车位，
: 才是违停主因，但车主如果自认为只是办个事一下就好，那还是会有一堆违停
: 因为他们就是不想因那“一下子”花钱跟时间找停车才宁愿选择违停
: 这部分只能从都市规画去改良，共享停车位解决不了
: 住宅区停车需求又是另一回事，
: 住宅区停车位要不是晚上下班使用，就是一停一两周，车主偶尔才开一开
: 所以很难共享出去，除非是像柯文哲这种有停车位却完全没有停车需求的人
: 但他们多数应该早就把车位租出去了
: 柯文哲说要从商办着手，但多数人不会住在商办附近
: 百货公司大卖场本来就已经有停车位，
: 多数人也不会购物完拿着大包小包走到商办去开车，
: 我个人觉得开放商办大楼分享车位对住宅或商业停车需求都帮助不大
: 只能让原本就住在商办附近的少数人受惠而已