虽然已经很多篇讨论了
但还是帮忙整理厘清一下好了
这新闻在讨论的是责任险的问题，或者讲完整一点叫第三人责任险。
而大多数人理解的意外身故后理赔，应该是指意外险。
首先，意外险很单纯，就是被保险人如果死亡，保险公司会理赔一笔钱给受益人
如果没写受益人，或者受益人上就是写法定继承人
(补充一下：法学讨论上或在很特殊的情况下，这两种情况还是有一点差别，
在此先不做讨论)
那当然兄弟姊妹基于第三顺位的身分，就有权向保险公司请求保险金
但所谓第三人责任险，顾名思义就是保障第三人
但是"谁"保障第三人？
如果以一般许多汽机车驾驶人会保的第三人责任险来说
就是自己因为害怕撞到别人，所以事先先买了保险
一旦有车祸事故发生，会先厘清事故责任
如果确定自己(即被保险人)对于车祸事故的发生有责任
那保险公司就要在被保险人应负担或应赔偿的责任范围内，理赔给第三人
(即一般人理解下的被害人)
因此责任险的前提必须是在被保险人(即肇事者)对于该第三人有责任赔偿下才可成立的。
那蝶恋花旅行社的责任险
当然就是蝶恋花旅行社出发前，向保险公司买的第三人责任险
(可能是针对车祸事故的，也可能是针对整体旅游意外所买的责任险)
因此付钱的人是蝶恋花负责人，跟旅客或被害人一点关系都没有
基本上应该没有旅客会在出发前帮自己另外买个什么责任险的
除非他默认自己这次旅游就是会"伤害"到别人，但这实在殊难想像
所以说旅客保险费白缴了，一开始就弄错重点了
再回到为何哥哥不能领取妹妹死亡的责任险费用
这就涉及前面有好几篇提到的民法问题
因为今天保险公司能不能理赔责任险给哥哥，
是要看哥哥对于旅行社到底有没有法律上的请求权基础可以主张？
如果有，旅行社要赔，所以保险公司就要代替旅行社赔给他，反之就不用。
好，那我们来找找看民法的请求权基础
首先，与旅行社签约的是妹妹，哥哥并没有跟旅行社签约，
故哥哥显然无法以契约给付有瑕疵等向旅行社请求。
而本件当然也看不出对哥哥有何无因管理或不当得利的可能，
因此就马上在侵权行为上来找，最有可能成立的大概就以下几条：
民法192条
不法侵害他人致死者，对于支出医疗及增加生活上需要之费用或殡葬费之
人，亦应负损害赔偿责任。
被害人对于第三人负有法定扶养义务者，加害人对于该第三人亦应负损害
赔偿责任。
第一百九十三条第二项之规定，于前项损害赔偿适用之。
民法第194条
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，虽非财产上之损
害，亦得请求赔偿相当之金额。
民法第195条
不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵
害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿
相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。
前项请求权，不得让与或继承。但以金额赔偿之请求权已依契约承诺，或
已起诉者，不在此限。
前二项规定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶关系之身分法益
而情节重大者，准用之。
民法第192条第1项大概是最有机会请求的，
也就是说哥哥可能在妹妹送医急救的过程中，给付一些急救的医药费
妹妹确定过世之后，哥哥也可能帮忙妹妹支付丧葬费用
这时对哥哥来说，当然是因为旅行社事故造成对他的损害，当然可以向旅行社请求
but~既然是丧葬费和医药费，实务上当然会认定需要实支实付，不能一口开价
也就是说如果嗣后确实哥哥有因此支付上开费用，我认为还是可以向保险公司请求的
但必须要确实有支出且有单据再说
至于民法第192条第2项
也还有解释空间，但实务上不会这样认定
就是指如果在妹妹生前，哥哥一直都是由妹妹扶养的，
那么妹妹一走，生活自然顿失所依，这样哥哥当然有损失，也就可以向旅行社请求了
不过我想客观事实上本件应该没有这样的情况
另外，法律虽然是规定法定扶养义务，
但实务认定上多半还是认为，需要实际有扶养情形才行，
因此民法第1114条之扶养义务部分，在此还是难以适用的
而民法第194条和195条，所规定得请求之人就是父、母、子女、配偶
哥哥并无这样的身分，当然无从请求，
也因此新闻所讲的就是针对上开几条的结论
哥哥对旅行社既然无请求权(医药或殡葬费先撇开看)，自然就无从对保险公司请求责任险
简单来说，旅行社在这件事情上，对哥哥"本人"并无赔偿责任
而有些人提到那这算不算立法漏洞？是不是要修民法第194或195条
我觉得倒是有点过了
因为今天是这样的重大且一家几口都过世的情形，
才会显得好像说"旅行社对哥哥本人无法律上责任"是很奇怪的事
但仔细想想是否所有有人命伤亡的案件，兄弟姊妹是否获应该对加害人有请求权？
我觉得这恐怕是有疑义的
尤其很多兄弟姊妹长大后根本各自成家嫁娶，甚至平常也老死不相往来
结果出了事才冒出来说你害死我兄弟姊妹，我很难过很痛苦，你要赔我
这真的合理或有其必要性吗？
(再次强调：我不是说本件是这种情形，我是通盘地在说一般情形)
再者，如果真要说考量亲属的痛苦，
那么是否祖父祖母或者孙子孙女也该纳入民法第194、195的请求权主体呢？
这样真的没有无限上纲吗？
又或者如果今天有叔叔跳出来说我从以前跟被害人相依为命
是否法律也须因之修正呢？
我没有一概否认，只能说这是值得思考的，就是请求权主体到底该放宽到何亲属的问题
最后，可能有人会问，那这样是不是以后撞死无父无母、无子女、无配偶的边缘人
这样就都不用赔，这样不是爽到保险公司或加害人吗？
我只能说，就民法损害赔偿来说确实是如此
而且客观来说，真是遇到这样的边缘被害人，
难保替他出来要赔偿的，恐怕只是为了钱，也不是真的因此有产生什么重大痛苦
但请务必记得，不管是故意杀人或过失致人于死
刑事上都还是有责任的，请不要因为这样就以为看到路上街友或流浪汉
就以为吃了无敌星星好吗？