历审裁判内容可参考下方连结
https://goo.gl/taoX5f
台湾高等法院民事判决 103年度重上更(一)字第130号
【裁判字号】 103,重上更(一),130
【裁判日期】 1051230
【裁判案由】 履行契约
【裁判全文】
上 诉 人 罗明珠
被上诉人 朱育正
诉讼代理人 路春鸿律师
复代理人 刘纪宽律师
复代理人 康淑玲
魏华廷
上列当事人间请求履行契约事件，上诉人对于中华民国99年4月
12日台湾新竹地方法院99年度重诉字第9号第一审判决提起上诉
，并为诉之追加，经最高法院发回更审，上诉人再为诉之追加，
本院于民国105年12月20日言词辩论终结，判决如下：
主 文
原判决关于驳回后开第二项之诉部分暨该部分诉讼费用之裁判均
废弃。
被上诉人应给付上诉人新台币柒佰贰拾壹万陆仟壹佰壹拾壹元及
自民国九十八年七月十八日起至清偿日止按年息百分之五计算之
利息。
被上诉人应给付上诉人新台币壹仟参佰参拾参万零柒佰捌拾捌元
，及其中新台币玖佰万元自民国一００年九月二十七日起，另新
台币肆佰参拾参万零柒佰捌拾捌元自民国一０五年十一月十五日
起，均至清偿日止按年息百分之五计算之利息。
上诉人其余追加之诉驳回。
废弃改判部分，第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。追加之诉
诉讼费用由被上诉人负担十分之八，其余由上诉人负担。
事实及理由
一、本件上诉人在原审依两造间于民国86年5月16日所签订之协议
书（下称系争协议书）约定，请求被上诉人给付新台币（下同
）225万元及自98年11月起按月给付15万元至总数达900万元止
，并加计自起诉状缮本送达翌日即98年7月18日起之法定迟延
利息（见原审卷第108页民事准备(一)状），嗣于本院追加请求
被上诉人再给付自92年1月1日起至98年7月17日止法定迟延利
息，及应再给付上诉人900万元、700万元及均自92年1月1日起
加计法定迟延利息（见本院99年度重上字第325号卷，下称第
325号卷，卷五第68页正反面、本院卷四第161页正反面），经
核仍系本于系争协议书约定为请求，属扩张应受判决事项之声
明，依民事诉讼法第446条第1项但书、第255条第1项第3款规
定，应予准许，先予叙明。
二、上诉人主张：伊因与配偶朱筑胜离婚，单独扶养2名幼子即被
上诉人及诉外人朱育德，并举债2000余万元供被上诉人补习、
重考及就读大学牙医系7年（含实习），因恐被上诉人兄弟日
后不愿奉养，伊老年须仰人鼻息，遂与被上诉人、朱育德签订
系争协议书，预定扶养方式，约定被上诉人兄弟取得牙医师资
格后，应以执业收入纯利60%，按月摊还至5012万元为止，藉
以清偿上诉人对其等所支出之教育费用等开支，被上诉人现既
已取得牙医师资格，且自行开设牙医诊所，收入优渥，自应依
系争协议书给付2500万元本息予伊等语，爰求为命被上诉人给
付如下述四所示之判决。
三、被上诉人则以：伊于签订系争协议书时仅为20岁之大学二年级
学生，系争协议书约定伊日后须清偿上诉人已支付之扶养费用
及所耗费之时间、心神换算金钱，与一般社会道德观念相背离
，悖于公序良俗，应属无效；另依系争协议书约定，伊应清偿
上诉人所支出的费用，系以伊在上诉人出资设立之朱牙医诊所
执业为前提，伊并未担任朱牙医诊所负责人，亦未在朱牙医诊
所执业，上诉人自不得依系争协议书请求伊给付。况伊自92年
9月起在朱牙医诊所执业迄97年4月止，均由上诉人将伊执业所
得收入先扣除各项成本开销后，再以纯利40%给付予伊，上诉
人迄今已取得3122万3712元，超出其依系争协议书可得请求之
金额，伊已清偿完毕。再者，伊前曾代朱牙医诊所垫付员工薪
资12万2800元、厂商欠款42万6412元，且按月给付上诉人扶养
费2万元，亦得以之与上诉人本件请求之债权抵销等语，资为
抗辩。
四、上诉人在原审起诉声明请求被上诉人给付225万元及自98年11
月起按月给付15万元至总数达900万元止，并自起诉缮本送达
翌日即98年7月18日起至清偿日止按年息5%计算之利息。原审
判命被上诉人给付上诉人178万3889元本息，驳回上诉人其余
请求，被上诉人就其败诉部分未据声明不服，而告确定；上诉
人就其败诉部分不服提起上诉，并为诉之追加，其上诉声明：
(一)原判决驳回上诉人后开第二项之诉部分废弃。(二)被上诉人应
再给付上诉人721万6111元，及自起诉状缮本送达翌日起至清
偿日止按年息5%计算之利息。追加声明：(一)被上诉人应就上开
金额再给付自92年1月1日起至98年7月17日止按年息5%计算之
利息。(二)被上诉人应给付上诉人1600万元及自92年1月1日起至
清偿日止按年息5%计算之利息。被上诉人为答辩声明：上诉及
追加之诉均驳回。
五、两造均不争执上诉人与朱筑胜育有被上诉人、朱育德2子，三
方于86年5月16日签订系争协议书之事实，并有系争协议书可
凭（见原审卷21页），上诉人主张被上诉人已自大学牙医学系
毕业20余年，现为专科植牙医师，月收入达250万元以上，应
依系争协议书之约定，一次给付上诉人2500万元，被上诉人则
以前揭情词置辩，经查：
(一)民法第1120条规定：“扶养之方式，由当事人协议定之；不能
协议时，由亲属会议定之。但扶养费之给付，当事人不能协议
时，由法院定之。”是当事人非不得事先协议扶养之方法与费
用。而依系争协议书所载（见原审卷第21页）：“乙方（指被
上诉人）丙方（按指朱育德）父亲对其经济、生活起居、学业
全不负责，系耗尽甲方（指上诉人）精神、金钱，单亲独自栽
培。鉴于时下女性多无伦理观念，唯恐老来仰人鼻息。故乙、
丙方在自力更生后把收入纯利的百分之六十按月逐次摊还所欠
金额。所欠金额是新台币伍仟零壹拾贰万元整，自即日起按银
行贷款利息计算。日后如婚姻对象与甲方商讨或孝心感人将斟
酌催讨金额。婚姻对象如拂逆甲方将丧失新竹市○○路000号
遗产的赠与权及使用权。如本人有何意外，将托亲戚杜天禄（
民国00年0月0日生、住新竹市○○街00○0号）处理－停止催
讨。及甲方存款、中正路125号房子由丙方、乙方两兄弟平分
。朱筑胜不得使用及干预本人遗留的一切，丙方日后花费另行
计算。以上如有违约依法送办”，可知上诉人系因唯恐老来仰
人鼻息，恐扶养无著，方与被上诉人及朱育德签订系争协议书
，约定俟其等自立更生后，应按月给付收入纯利之60%予上诉
人至5012万元，核属上诉人与被上诉人兄弟间就其等自立更生
后扶养上诉人之方式与费用予以协议。被上诉人虽辩称系争协
议书约定伊及朱育德应摊还积欠上诉人之款项5012万元，系上
诉人计算被上诉人及朱育德自出生后至成年期间所有扶养费用
，包括家用日常支出、未成年时就学、就养费用、上诉人所付
出之时间劳力等折算金钱等，要求被上诉人与朱育德应于日后
返还上诉人之法定扶养费用，依民法第72条规定应属无效云云
。惟查系争协议书虽叙及上诉人照顾被上诉人兄弟所付出之经
费及心力等缘由，然其目的仍在关于上诉人老年之扶养安排，
即约定被上诉人兄弟日后扶养上诉人之方式与费用，且系争协
议书所约定之给付，有金额上限，复系自被上诉人兄弟自立更
生时起，始按收入纯利之60%计付，并记载将来减少催讨金额
及遗产分配之原则，难认该约定将肇致被上诉人将来难以生存
，而被上诉人系于66年5月6日出生，于86年5月16日签订系争
协议书时已年满20岁（见原审卷第20页之系争协议书所载），
依民法第12、13、77、78、79条等规定，可知被上诉人于当时
为成年人，具完全行为能力而得独立为有效之法律行为，且上
诉人当时亦未施以诈术或为强暴、胁迫等行为，被上诉人自可
依其智识能力理解系争协议书内容，并依其自由意志决定是否
与上诉人签订并履行系争协议书所载内容，被上诉人既签订系
争协议书，同意且愿依系争协议书约定，俟其自立更生后，扣
除开销费用等支出后，按月以收入纯利60%奉养上诉人，自难
认系争协议书内容有何违公序良俗，或其他不合法情事。被上
诉人此部分抗辩，并非可取。
(二)上诉人主张被上诉人于91年7月自大学牙医系毕业，自91年7月
起至92年9月止在朱牙医诊所执业，92年9月考取牙医执照，并
于原负责人朱筑胜离开朱牙医诊所，另行开设全家牙医诊所后
，担任朱牙医诊所担任负责人，并执行牙医职务，被上诉人嗣
于97年5月间转至全家牙医诊所执业，于100年1月自行开设牙
医诊所等情，被上诉人未予争执（见第325号卷二第7-8页，第
39-41页），堪信为真。故依系争协议书之约定，被上诉人自
应于其开始执业得自立更生之日起，履行系争协议书约定之给
付，即按月给付收入纯利之60%予上诉人。经查：蔼被上诉人
自陈其自92年10月起至97年3月间止于朱牙医诊所执行牙医职
务，薪资收入为1292万1283元（见第325号卷一第300页背面）
，堪认其此期间收入纯利之60%为775万2770元【计算式：0000
0000（元）×60%=0000000（元）】。舰被上诉人自陈其自97
年5月间起至99年11月间止于全家牙医诊所执行牙医职务，其
间薪资收入共计1367万7830元，并提出其所有之彰化银行帐户
明细为证（见第325号卷六第20-50页），并参以牙科执行业务
费用为所得之40%（见本院卷四第156-159页之财政部北区国税
局新竹分局北区国税新竹综字第1050299517号函与财政部法规
释示函令），扣除被上诉人所指之材料费、人事费等成本开销
（被上诉人虽抗辩应扣除该费用但并未举证其详情，爰以上开
官方资料计扣），则被上诉人此期间收入纯利之60 %为492万
4019元（计算式：00000000×(1-40%) x60%=0000000，元以下
四舍五入）。胪被上诉人自100年1月起开设朱育正诊所，迄今
健保医疗给付款共计4016万9233元，有卫生福利部中央健保署
105年11月1日健保桃字第1053012399号函与所附之健保医疗给
付付款明细表在卷可稽（见本院卷四第74-84页），扣除执行
业务费用40%，被上诉人于上开期间收入纯利之60%为1446万
0924元（计算式：00000000×(1-40%) x60%=00000000，元以
下四舍五入），可知被上诉人自92年10月间起执行牙医业务，
迄今收入纯利之60%总计已达2713万7713元（计算式：0000000
+0000000+00000000=00000000），是上诉人主张依系争协议书
约定，其得请求被上诉人给付2500万元，自属有据。被上诉人
虽辩称系争协议书约定系以伊在朱牙医诊所任职为前提，然核
系争协议书并无上开约定内容，已难信取，此外被上诉人就此
复不能举证以实其说，其所辩自非可取。
(三)被上诉人另抗辩其代垫朱牙医诊所员工薪资12万2800元及代上
诉人清偿积欠厂商款项42万6412元，共计54万9212元【计算式
：122800（元）+426412（元）=549212（元）】，业据其提出
附表、收据及付款凭证为证（见第325号卷三第130-161页），
且为上诉人所不争执（见第325号卷四第91页），此部分金额
应予扣除；又被上诉人辩称其自97年5月间起及按月给付上诉
人扶养费用2万元（见原审卷第234页、第325号卷六第85页）
，上诉人亦未否认（见原审卷第250页），是自97年5月算至本
案言词辩论终结之105年12月，共计212万元【计算式：2000 0
（元）×106（月）=0000000】，亦应予扣除。综上，上诉人
请求被上诉人给付2233万0788元（计算式：00000000元-54921
2元-0000000元=00000000元）部分，应予准许，逾此范围之请
求，不应准许。至被上诉人抗辩其于92年至97年间于朱牙医诊
所执行牙医业务时，已给付上诉人健保费用、假牙费用及挂号
费用等共计2931万4729元，扣除该款项后，已履行系争协议书
约定给付之金额云云（见第325号卷四第116页）。惟被上诉人
自承于92年6月3日取得牙医师资格后即至上诉人所开设之朱牙
医诊所执业至97年3月间止，朱牙医诊所系将收入来源计分健
保费、假牙费及挂号费，并将收入总额扣除成本销后之纯利
40%给付其作为薪资等语（见本院卷三第160页），参诸证人即
自80几年间至97年5月间任职于朱牙医诊所、负责帐务之陈华
政证称：被上诉人看诊健保给付部份，系由两造对半分帐，被
上诉人所得其中2/3汇至被上诉人之银行帐户，另1/3则扣除伙
食费、税金等以现金方式给付予被上诉人，另假牙与现金收入
则先由上诉人收取，月底结帐后再由两造对半分帐等语（见第
325号卷一第251-254页），可知朱牙医诊所系由上诉人开设、
经营，上诉人收取挂号费、健保费及假牙费用，均属其经营朱
牙医诊所之营利所得，上诉人再将其中健保给付、假牙费用等
现金收入按照一定比例给付予被上诉人作为薪资报酬，故上诉
人系因经营朱牙医诊所始取得营收，并非被上诉人依系争协议
书所为之给付，被上诉人上开所辩，亦非可采。
(四)按给付无确定期限者，债务人于债权人得请求给付时，经其催
告而未为给付，自受催告时起，负迟延责任。其经债权人起诉
而送达诉状，或依督促程序送达支付命令，或为其他相类之行
为者，与催告有同一之效力；前项催告定有期限者，债务人自
期限届满时起负迟延责任，迟延之债务，以支付金钱为标的者
，债权人得请求依法定利率计算之迟延利息，民法第229条第1
、2项、第233条第1项前段定有明文。又应付利息之债务，其
利率未经约定，亦无法律可据者，周年利率为5%，同法第203
条亦有明文。查两造于系争协议书系约定被上诉人于其自立更
生后始须按月给付收入纯利60%予上诉人，乃关于双方债之发
生之约定，惟此究与债之给付期日不同，而系争协议书并未具
体指定被上诉人应给付之期日，则本件给付尚非属有确定期限
之给付，须俟被上诉人经上诉人催告后仍未为给付时，始负迟
延责任。查上诉人于被上诉人自大学牙医系毕业后至朱牙医诊
所执行牙医业务后，并未请求被上诉人依系争协议书约定为给
付，迄被上诉人于97年5月间离开朱牙医诊所至全家牙医诊所
执行牙医职务，上诉人始于98年7月间对被上诉人起诉（见原
审卷第1-2页之民事起诉状），依系争协议书约定请求被上诉
人为给付，可见于起诉状缮本送达予被上诉人时始发生催告效
力，揆诸上开法条规定，被上诉人自收受上诉人催告给付时即
收受起诉状缮本翌日起始负给付迟延责任。是上诉人请求被上
诉人给付催告给付日前之法定迟延利息，难认有据。查上诉人
起诉请求被上诉人给付900万元（即自97年5月起至102年4月止
按月给付15万元，合计为900万元─见原审卷第1-2页之民事起
诉状所载），被上诉人系于98年7月17日收受起诉状缮本（见
原审卷第29页之送达证书所载），上诉人于本院追加请求被上
诉人再给付900万元（见第325号卷二第39页之100年9月26日准
备程序笔录），及700万元（见本院卷四第101页正反面之105
年11月14日准备程序笔录），被上诉人依序于100年9月26日及
105年11月14日收受各该追加诉状缮本，故上诉人请求蔼（原
判决确定部分外之）721万6111元自98年7月18日起；舰（本院
追加请求之）900万元自100年9月27日起；胪（本院追加请求
之）433万0788元自105年11月15日起，均至清偿日止，按年息
5%计算之利息，应予准许，逾此范围之利息请求，则不应准许
。
六、综上所述，上诉人依系争协议书之约定，除已确定部分之178
万3889元本息外，请求被上诉人给付721万6111元及追加请求
给付1333万0788元，暨上述蔼-胪所示法定迟延利息，均属有
据，应予准许，逾此范围之请求，则非有据，不应准许。从而
，原审就上开721万6111元本息部分所为上诉人败诉之判决，
尚有未洽，上诉论旨指摘原判决此部分不当，求予废弃改判，
为有理由。
七、本件事证已臻明确，两造其余之攻击或防御方法及所用之证据
，经本院斟酌后，认为均不足以影响本判决之结果，爰不逐一
论列，附此叙明。
八、据上论结，本件上诉为有理由，追加之诉为一部有理由，一部
无理由，依民事诉讼法第450条、第79条，判决如主文。
中 华 民 国 105 年 12 月 30 日
民事第六庭
审判长法 官 谢碧莉
法 官 吕淑玲
法 官 匡 伟
正本系照原本作成。
如不服本判决，应于收受送达后20日内向本院提出上诉书状，其
未表明上诉理由者，应于提出上诉后20日内向本院补提理由书状
（均须按他造当事人之人数附缮本）上诉时应提出委任律师或具
有律师资格之人之委任状；委任有律师资格者，另应附具律师资
格证书及释明委任人与受任人有民事诉讼法第466 条之1第1项但
书或第2项（详附注）所定关系之释明文书影本。
中 华 民 国 105 年 12 月 30 日
书记官 王韵雅
附注：
民事诉讼法第466条之1（第1项、第2项）：
对于第二审判决上诉，上诉人应委任律师为诉讼代理人。但上诉
人或其他法定代理人具有律师资格者，不在此限。
上诉人之配偶、三亲等内之血亲、二亲等内之姻亲，或上诉人为
法人、中央或地方机关时，其所属专任人员具有律师资格并经法
院认为适当者，亦得为第三审诉讼代理人。