※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之铭言：
: → jijikoko: 害，也是一种下台阶的方式喔XD 12/28 01:03
原来要求防疫政策该有严谨的科学数据来佐证是义和团阿.
那美国的疾管局里面不就都是义和团?
说实在的当你提到不可能找到是什么传染途径的时候我就有点懒得跟你灰了.
因为很明显的,你一点也不了解实际的疫情调查是在做些什么事.
我还真不晓得义和团有那么科学阿.
其实念科学的就是要会质疑.就算表面上看起来合理,还是得想看看有没有问题.
你去看看我从一刚开始到后来的论点,一直著于什么.不就这政策说是要用来预防禽流感,
事实上效果可能有限,而且证明有效的科学数据并不多.
说真的,以你目前的表现,还敢自称身为研究员?
你这种关键字查询,连内文都不整个看完的,不用研究员,大学生都会.
而且要我去找证明数据会不会太好笑?
你在论文defense的时候会要求你的口试委员提出data才能质疑吗?
你不止找不出有力的证据来证明你的论点是对的,
连你贴的很多都是用一两句带过.连个数据都没有,只是逻辑上的推论.
更别说你自己贴的都有自打脸的疑虑.
我从一刚开始要求说要实例证明,到后来只要有疑似的实例,到最后退到只要有蛋篮上病毒
的survey data.
你除了孟加拉这篇勉强有一行数据之外还有什么料?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2634614/
你这篇写说 “ egg trays and contaminated vehicles from larger live bird
markets and local live bird markets accounted for 47% of probable virus
sources.”
所以可能的传染原有三种占了47%, 蛋盘,蛋车,还有鸡市. 这三种全部加起来47%,可是里
面根本也没写说蛋盘到底是 46.9%还是0.1%,你要提的话,那不就也应该规定蛋商的卡车只
能但一蛋场可以使用? 还有更重要的, “eggs for 48%” 蛋本身占了48%,那是不是蛋都
不要吃也不要载了.因为你用纸盘装蛋,去其他蛋场载是直接把传染原带过去.
贴了一堆模拟两可的paper 前也不会先想一想到底是对你有帮助还是没有.
至于蛋包装重复使用的规定我也来贴一个:
http://www.mda.state.mn.us/licensing/inspections/~/media/Files/food/foodsafety/eggsales.ashx
这是 Minnesota的规定.
自己去看看 Can shell egg cartons be reused 这段.
就跟你说并不是每个地方的规定跟你讲的一样,更何况规定的原因也不一定是因为禽刘感.
我都说我亲自去问过USDA的官员了你还要来乱.
再来,我为什么会强调要调查蛋篮交叉传染的风险?
因为在疾病防治上,传染途径跟风险是很重要的一个部分.
你要是不知道一个疾病的各项传染途径跟风险,你要怎么去设计跟推动预防措施?
就像我们现在知道不带套干炮得STD 的风险远比带套来得高,或是洗手可以降低很多流行
病如流感,手足口等疾病一样,这些都是透过我所谓的survey data 跟 control study 来
的.不是你在这边随便贴一两个防疫手册就有的.
也因为有了严谨的survey 跟 study,才不会有像洗手防爱滋这种可笑的措施出现.
虽然你不能说,洗手不能防 HIV,不过透过手传HIV的风险实在低到没人会去注意.
还有生活周遭本来就很多细菌跟病毒…其中也包括流感病毒.
但并不是每个人或动物都会生病.这其中跟体质,病毒种,还有接触到的病毒量有关. 所以
才需要 survey data 跟 control study 去调查蛋蓝上你一宣称的”可能”,的可能性到
底有多高.
讲难听一点,你到目前为止的作法就只是套套逻辑而已,只是拿别人的一两行论点来佐证你
的论点,就说有证据,可是实际上真的佐证薄弱的很.
而且你一直忽略我强调传染途径跟风险的数据就可以显示出你对实际的疾病调查跟控管完
全不了解.还一直强调没办法…
那CDC派去非洲调查衣波拉的EIS officer 跟前阵子去 Indiana支援 HIV 暴发,还有中南
美州调查Zika的都是去好玩的? 连Zika都可以查出可以因为干炮内射而中标,因为洨中可
能带有病毒. 更别说, Indiana 的HIV 暴发也被发现是共用针头而不是甲甲互传了. 你
觉得传染途径会没办法调查? 或许你坐在实验室里不了解载玻片外的real world, 可是
麻烦你不要无知又不查就一口否定别人的能耐.
就拿最近被禽流感搞很惨的韩国来说,难道他们就没规定要用一次性包装? 还一下子就大
扩散…当然我得先说,拿韩国来举例说一次性包装无效是有逻辑上的瑕疵.可是韩国的例子
给的hint应该是说,或许一次性包装帮助控制疫情的效果或许没大家想的那么高.
再来谈谈你贴的另外一篇Paper :
http://www.birdflubook.org/resources/Thomas1.pdf
还蛮有趣的.他里面有提到egg tray reuse 是个可能的传染途径.
可是你再对照他Abstract 写的, “An explanation for this increased risk is the
high number of contacts between these farms, especially via cardboard egg
trays used for removal of eggs during the epidemic.”
这里有两个解读,
一. 跟他本文里面提到的risk factor 其中之一的 egg tray reuse串起来看的话. 很有
可能指的是纸蛋篮被重复使用.而你只读关键字所以就张飞打岳飞,认为是塑胶蛋篮. 两个
差别在那,应该不用我跟你讲吧?
二. 就你自打脸啦.自己贴的paper都说paper egg tray 也还是个传染途径, 对控制疫情
一点也没用.
还有, 这篇paper 提到的重点你也选择性忽略.蛋鸡场容易感染最大的问题在于 “ The
causal factor behind this association might be inadequate hygiene measures
taken by lorry drivers between farm visits.” 穿梭于不同蛋场的载蛋人员防疫措施
不完善,而你一直强调的蛋包装重复使用只是其中之一. 至于这篇讲的蛋包装是什么材质
,我上面有讨论过了.
而你这篇:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22244623
我之前提过了.
两种病源不同根本就没办法类比.想必身为前十大研究大学的研究员你应该能了解. 不过
abstract 中有一点我想提一下: Although the overall Salmonella contamination
rate from egg farms was low (3.2%). 也就是说就算很多蛋盘有测出菌来,实际上感染
率是很低的.
总结就是,你就算要求一次性蛋包装,没其他的规定跟措施,效果是有限而且是可以质疑的
. 你载着A场纸盒装的蛋跑去BCD场载蛋,问题一样啦.
更别说,车子跟人员本身的防疫措施有没问题.假如你觉得塑胶蛋篮有洗不干净的疑虑,那
同样的,卡车跟人员身上你怎么觉得就会处得更好?
任何卫生政策要是没有相当的科学证据,为什么不能质疑? 只因为你觉得是对的,也是要有
严谨的证据来支持.
就像之前的家禽电宰这规定也是很好笑.
http://www.birdflubook.org/resources/Thomas1.pdf
你这篇就有提到了,禽流感跟蛋鸡比较有影响是因为
一. 蛋鸡因为要载蛋所以跑完A场通常也会跑BCD场去载蛋.
二. 蛋鸡要养久,不会因为去载完一次蛋就被抓去宰.所以被交叉感染就会产生疫情.
而肉鸡呢,通常去载就是要去宰了,就算当天没宰完也不会载回去.而且就算去其他场载肉
鸡也没差,因为鸡舍也会清空打扫,消毒.所以已经到了终端去的肉鸡要传染给还在鸡场的
肉鸡机率是真的很低.
对了,忘了跟你说,欧盟跟美国方面针对蛋要不要洗,还有储存方式是完全相反的.
所以农委会要求洗选蛋这措施更是可以质疑的.
: 嘘 jijikoko: 算了，好人做到底，下面是德州的防疫手册 12/28 01:07
: → jijikoko: https://goo.gl/zVbH66 12/28 01:08
还有,这种防疫措施,本来在疫情紧急的时候就是所有一点点可能的都要处理.所以你说蛋
盒是很正常的.但效果如何,很难说.
: → jijikoko: 还有其他无数个国家可以提供类似的防疫步骤。 12/28 01:09
: → jijikoko: 如果你要质疑一次性容器是防疫不力而采取的手段，我想这 12/28 01:10
: 嘘 jijikoko: 这有待讨论，但你说一次性容器只是找鸡农麻烦，蛋篮无传 12/28 01:11
: 嘘 jijikoko: 递疫情的证据。除非其他国防疫手册都错了，我还真想不到 12/28 01:13
你到现在还没有找出传递的证据.你只有找出别人的措施.
而且你这手册都是针对疫区的规定也不是平时情况...你会不会太好笑?
你在疫区进出也是要穿防护衣,跟大规模消毒.
那你要不要干脆要求大家平时非疫区比照办理?
: → justice2008: 楼上XD 原po可能睡了吧 明天可能就有东西回你了 12/28 01:13
: 嘘 jijikoko: 你有什么台阶可以下... 12/28 01:14
: → jijikoko: 我还是白天啊，可以的话当然是尽量论述我的论点。 12/28 01:15
: → jijikoko: 毕竟原po所说的“无证据显示蛋篮为传递媒介”，是很大错 12/28 01:16
: → jijikoko: 误。身为防疫专家，传递错误的资讯，是非常危险的一件事 12/28 01:17
: → jijikoko: 我是很期待有东西可以回我拉，不过根据他的回答，好像除 12/28 01:18
: → jijikoko: 了本身的论点，完全没有任何数据甚至是简单的报导做为基 12/28 01:19
: → jijikoko: 楚。实在无法接受有任何人看到这样的言论而相信。 12/28 01:20
我质疑就是传递错误的讯息？
那也要有科学证据指出我说的是错的阿.
假如我真的错得那么严重,为什么切确的证据那么难找?
: 嘘 tudnste: 这就是我感觉，我认定，我说了算的自我感觉超良好可是连 12/28 01:54
: → tudnste: 当人半桶水都没有的嘴炮乡民的阿Q胜利法啊。跟这位原po认 12/28 01:54
: → tudnste: 真你就输了还说好的一百份鸡排咧，快笑死了 12/28 01:54
请问我哪里自我感觉超良好?
还是你觉得只要有一点质疑都是阿Q.或者是你这种盲信就没问题?
顺便请你指出,他提出的所有paper有哪个是足够的科学证据能够证明这措施在一般情况下有效?
: → rfa0323: 电宰跟禽流感没有关系.... 主要是因为动物福祉的原因 12/28 01:56
听你在屁.你可以去查旧闻...就是跟禽流感有关.