像这种某种行为究竟是不是基本权保障范畴一直有不同的说法。
有一说认为任何行为都应该被纳入基本权保障范畴，例如杀人、职业杀手、抽烟、性工作者、仇恨性言论、猥亵性言论等都是基本权保障范畴也就是尽可能把所有行为都纳入，如果说某行为无庸保障那么这个行为该由谁来决定该还是不该纳入行政机关、道德感情、人民感情、法院?
不管是由谁来决定都会出现一些问题，以言论自由来说，由行政机关决定会产生行政权借由定义何种言论自由该受保护做为事前审查的手段藉以恣意箝制言论自由排除，排除行政权不想听的话。
由道德感情、人民感情决定又会有每个人感情不同的问题。法院决定又牵扯到法院是针对个案、事后的事件审判如何能事前抽象积极去决定何种行为该保障。
所以会认为所有的行为都应该受基本权保障，每个人行使自己的基本权时若侵犯到他人的基本权时再由立法权去决定谁的权利该受保障该受到如何的保障以及违反的法效。法院根据法律对于此些基本权冲突发生的纠纷审判。
回到言论自由，歧视性言论是不是言论自由该保障的自由当然是，只是歧视性言论属于低价值言论采取中度审查，法律只要是为了保护重要利益都可以限制。法院审查上会采取类型化的利益衡量依该低价值言论不同类型在何种情况下得加以限制。
结论就是歧视性言论当然也受言论自由保障，除非立法院能说出限制的重要理由。