※ 引述《kalestorm (没心情)》之铭言：
: ※ 引述《startwinkle (星烁)》之铭言：
: 上面恕删
: : 是有研究用加拿大人口普查数据做出，同性家庭出身的子女学习表现有差异，
: : 而且男同家庭养的女儿特别低，高中毕业率仅有15％
: : https://www.facebook.com/notes/954558951225023/
: He then states "However, none of these estimates are statistically significant.
: " In other words, the differences are not meaningful and probably arose by
: chance.
: 作者本人说这些数据都没达到统计显著 （https://goo.gl/e3Tprs）
如果你是故意的，我会觉得你这种作法相当恶劣
不是作者本人说，也不是这一篇新闻报导中对作者访问，作者有这样提
而是在该篇新闻底下一个外国乡民评论，宣称作者本人说
这根本就恶意造谣了
就算你觉得这是值得一提的资讯，而你又懒得看完原始论文作者怎样提
至少应该说底下讨论区有一个乡民提到，作者本人说...
让人意识到这来源并非那么可信
直接查阅作者研究的论文，他文中有强调自己的研究是统计显著的
http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf
p5页
The point estimates for high school graduation show that there is a
significant reduction in the odds of children living in same-sex homes completing high
school.
In the case of gay parents, children are estimated to be 69 % as likely to
graduate compared to children from opposite sex married homes.10 For lesbian
households the children are 60 % as likely to graduate from high school.
A breakdown of performance by the sex of the child shows a more dramatic
result. Daughters of gay parents are only 15 % as likely to graduate, while
daughters of lesbian parents are 45 % as likely to graduate. Both sets of
results are estimated with precision. On the other hand, sons of lesbian
parents are 76 % as likely to graduate, while sons of gay parents are 61 %
more likely to graduate.
However, neither of these results are statistically significant. In general,
the results for gays and lesbians respond differently to different controls,
and differ from the results for the other family types. This, and the different
graduation rates for sons and daughters, suggest that the two types of
same-sex couples are much different and should not be categorized together
in empirical work.
P15页
The point estimates for boys are considerably different. Looking at equation
(4) in Table 6, boys in lesbian homes are 76 % as likely to graduate, while boys
in gay homes are 61 % more likely to graduate compared to boys in opposite sex
married homes. However, none of these estimates are statistically significant.
: https://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/kitchen.pdf
: 1.
: 这是美国心理学会对此研究的评价：
: “This study is irrelevant to questions about parenting because, as the author
: acknowledged: “[T]his paper does not study the effect of growing up in a
: same-sex household , but rather examines the association of school performance
: for those children who lived with same-sex parents in 2006.””
: 这份研究和抚养问题无关，如同作者承认：“此份研究并不研究从小在同性家庭长大的
: 效果，而是检查在2006年,该年份和同性双亲居住的小孩,其学校表现”。
: “This narrow focus is necessitated by the lack of Canadian Census data
: concerning parents' prior marital history and the earlier family history
: of the 17-22 year-olds. ”
: 如此狭隘的研究对象，是由于加拿人口普查资料缺乏双亲先前的婚姻历史状态，还有
: 17-22岁更早的家庭历史状态。
这边的focus 翻译我觉得应该是如此狭隘的研究焦点
论文内的样本是采用全国普查资料，不可能是狭隘，而是对于样本的研究项目不够细
: “In addition, the sample excluded any 17-22 year-olds who were no longer
: residing with their parents, thus precluding a meaningful estimate of actual
: graduation rates in this population.”
: 此外，这份样本排除任何17-22岁不再和双亲居住的人，因此预先排除该年龄群体的
: 真实毕业率之有意义的估计。
: “Moreover, the paper’s own analyses show that differences between the 17-22
: year-olds currently residing with gay or lesbian parents versus those
: residing with married heterosexual parents were no longer statistically
: significant when the analyses included additional information (i.e., parent
: s' current marital status and household instability during the previous 5
: years).”
: 并且，这份报告的分析显示17岁-22岁,正和gay或lesbian双亲居住, 以及和已婚异性
: 双亲居住的比较，当分析包括额外资讯（例如双亲现在的婚姻状态和五年内的家庭不稳
: 定状态）时，不再达到统计显著。
: 2.
: 根据模拟宪法法庭的资料，作者承认他没控制很多变因：
: https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/scc2
: 至于曾品杰鉴定人所指出之研究，其作者Douglas W. Allen在二〇一四年美国东密西根
: 地方法院南区分院之DeBoer v. Snyder案中，曾以专家证人出庭，接受研究方法之检验。
: Douglas Allen于法庭交互诘问程序时自承，其于处理统计资料时，仅单纯比较同性性倾向
: 者与其伴侣共组之家庭与异性伴侣家庭子女之表现差异，未交代是否区分研究家庭之子女
: 于被收养前之家庭状况，包括是否曾于异性伴侣家庭生活、父母是否曾有离婚、分居等情
: 形，更未进一步了解各该调查对象在高中学业以前之学习表现状况，包括学习是否原本即
: 较同侪为差、或是否在某个时点大幅滑落及该退步因素等变因
: （DeBoer v. Snyder, No. 12-cv-10285, at 16-17 （E.D. Mich. Mar. 21, 2014））。
模宪就上面apa提出的质疑重复一遍，我就这两者合在一起讨论好了
整理一下apa和模宪认为这篇研究方法上的缺陷:
1 缺乏双亲先前的婚姻历史状态，与17-22岁之前的家庭状态
2 排除17-22岁不再和双亲居住的人
我认为，要研究同性双亲对他们小孩影响力，是应该要排除掉不再和双亲居住的人
不排除又会有人讲怎么不排除这些没和双亲住再一起的人，他们或许被坏朋友影响
下次最好做个排除板和不排除板的给人比较好了
3 当分析包括额外资讯（例如双亲现在的婚姻状态和五年内的家庭不稳定状态）
时，不再达到统计显著。
很好玩，APA说这段话的时候，他们不是拿ALLEN的样本加入那些额外资讯在去重新算
而是拿另外一个学者的研究，说他这样做就没有达到统计显著
我帮你摘录APA那段话你少摘的部分，你只摘附注，本文却不摘录
The other study, however, concluded that the observed differences were due
to parents’ socioeconomic status and differences across family types in
children’s experiences with household disruptions and instability. When
these factors were taken into consideration, school progress did not
significantly differ between children of married heterosexual couples and
same-sex cohabiting couples
在附注的45，指出是 Rosenfeld, supra note 33.
APA文中没有统计显著的是Rosenfeld的研究，不是Allen的研究
Michael J. Rosenfeld (2010). "NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS
THROUGH SCHOOL"
但是这篇作者ALLEN是怎么质疑当时Rosenfeld (2010)的研究?
https://zh.wikipedia.org/wiki/LGBT%E6%94%B6%E9%A4%8A#cite_note-53
Allen et al. (2012)指出Rosenfeld为了增加样本家庭中的“稳定性”(household
stability)，将领养(adopted child/foster child)及继养(stepchild)儿童，以及在过
去5年内曾经迁居的家庭剔除在样本以外，只计算孩子与同性双亲其中一方有血缘关系的
同性家庭。结果是将超过一半以上的样本排除，只余下3502个样本家庭数目，亦由于
样本数量太少，导致了难以测出统计学上显著差异，做成统计学上的Type-II error。
Allen et al.将原先被排除的样本加入再分析，发现已婚异性双亲家庭的孩子比同性双亲
家庭的孩子多35%正常发展(p<.01)。
https://www.facebook.com/notes/954558951225023/
在与记者的访谈，Allen说出他认为Rosenfeld的研究缺陷:
我以罗森菲尔德（Michael Rosenfeld）2010年在〈人类群体月刊（Demography）〉发表
的那份报告为例子。他宣称建立了一个大规模的随机样本库，研究美国青少年在学习上的
平均表现。在我看来，他以剖面统计的方式得出一组数据，然后做出“没有差异”的结论
。于是我在两位同事－普莱斯（Joe Price）、派克卢（Catherine Pakaluk）－的协助下
，尝试复制罗森菲尔德的研究，很快就发现到两个大疑问。
首先，我们无法得出“没有差异”的结论。过程中的第一个缺陷是：我们无法精确区分
出究竟那些孩子是真的出自同性伴侣家庭，如此一来，作为对照组的其他类型的家庭－特
别是那些学习表现较差的孩子－也就更不精确。
其次，对于那些求学时期未能在家中待满五年的孩子，罗森菲尔德竟然直接将他们从样
本中剔除，我们进一步分析这些孩子的背景，发现绝大多数可能都出自同性伴侣家庭。也
就是说，无论罗森菲尔德出自有意或无心，忽略了相当关键性的同性家庭样本。少了这些
样本，他的结论也就缺乏足够的说服力。
最后，我和同事们无法复制罗森菲尔德的研究，反而发现他的结论过于轻率武断。用严
谨的方式去分析他所建立的样本库，我们得出同性家庭的孩子大约有35％的学习表现低于
平均值。
4 没有了解调查对象在高中前的学习状况(只有模宪提出)
首先，我们要知道Allen用的数据是拿加拿大政府人口普查的资料
当时的调查科目并没有那么细
一个全国范围的大型随机样本，调查要求要细到包括对象从国小、国中到高中的成绩单
模宪的要求细到要定性研究的等级，定性研究相对于Allen在做的定量研究，
是只能专注在更小和更集中的样本上
我是认为，应该把男同家庭的女儿这些样本找出来，针对这族群做定性研究
深入调查他们为何高中毕业率那么低的原因，当然APA和模宪提出的部分都是需要研究的
之后的研究以继续做，去释疑那些认为"可能"不是因为双亲性倾向造成学习低落
"可能"是同性双亲家庭先前在五年内不稳定，调查对象在高中前学习状况的问题等
: 3. 有人指出他是在研究小孩的毕业率，但是他把"还在等待毕业的年龄"也包括到那个群体
: 之中，这可能会导致 "还在毕业的人"被算成 "无法毕业的人"。
: https://goo.gl/e3Tprs
还在等待毕业的年龄这是啥怪词汇，是已经毕业资格审查完，等著学校发毕业证书?
照他后文的脉络
Allen analyses the 2006 Canadian census and focuses on 17-22 year olds.
However, many 17-18 year olds would still be in High School so Allen will be
misreporting them as not graduating instead of awaiting graduation.
我判断他真正要说的是依然在学吧，还在学习需要更多的时间之后才会毕业
如果有两个年龄一样的群体
A群体87%已经毕业，B群体87%还在研毕继续读书
那是哪个群体学习能力比较好?我是不知道干嘛强调人家可能是延毕
还在学习，不是毕不了业
: : 也有人整理相关的研究，发现同性家庭教养出来的孩子，
: : 同性恋与双性恋比例比一般家庭养出来的还要高
: : https://goo.gl/LxVzDC
: 里面的研究，没一份是在说比“异性结婚出来的家庭”高，作者的结论却能这样暗示？
: 这种跳跃我真无法理解。
: 其次，所有的性倾向人口研究都是自承，而对少数群体宽容，有性别平等观的家庭，自承
: 非异性恋性倾向的可能性会比较高。
没有一份是比“异性结婚出来的家庭”高?我真好奇你是怎么阅读的
可以摘录相关的统计数据出来让大家看看吗?
基于这九份研究发现所得平均数，由同性伴侣抚养的孩子，长大后发展出同性恋／双性
恋倾向的平均值为14%；各项研究显示比例从8%到21%不等，14%及16%为最常见比例（各有
两项研究）。对照全美最新人口普查资料，显示非异性恋者约占全国人口2%（
Laumann,Gagnon, Michael, and Michaels，1994）；因此，若我们相信这些报告内容数
据确实，即可知由同性伴侣抚养的孩子，长大后发展出同性恋／双性恋倾向者，较由异性
双亲抚养的孩子高出七倍。如前所述，由于多份研究对象年纪太轻，14%的比例事实上可
能还是低估。
你摘录看看，是哪一份的论文，
有做出同性恋家庭教养出来的小孩非异性恋比例低于全国平均2%好吗?
不过看你先前对于一个美国乡民的造谣，竟然会排在APA的意见之前，会瞎扯就不意外
负上你的举证责任好嘛?
: : 如果我们不希望下一代出现更多的同性恋者，觉得不该再让台湾少子化的压力雪上加霜
: : 那就不应该让同性恋者领养，以免小孩也有较高的机率(不是一定，但比异性恋家庭高)
: : 成为同性恋
: 1. 同性恋和同性性行为不会让少子化雪上加霜，只有女性能生出孩子 (话说少子化是一个
: 现象，会对此感到压力，是对谁呀？你想要孩子的压力，是来自于感受到国家少子化呀？)
是我们的国家哦
未来台湾人口 又少、又老、又穷
https://anntw.com/articles/20141110-RNYT
不想又老又穷，台湾人要多生1.9个
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5062604
: 2. 你列出的综述没在证实有比异性恋家庭高，事实上只是某个老年人心理照护人士，在
: 比较一份1994年调查的全美国未知样本数的自承性倾向人口，和各种年份,不同样本大小数
: 同性家庭小孩的自承性倾向人口。
: 然后就说：“同性家庭教养出比较多的同性恋/双性恋”。
: 找综述里面其中一篇的真作者：
: “Results suggest that any environmental influence of gay fathers on their
: sons' sexual orientation is not large. ”
: 任何环境变量对儿子性倾向的影响不大。
: “It does, however, support one conclusion that, although quite general, may
: also be important: The 1arge majority of sons of gay fathers are heterosexual”
: 大多数男同志父亲抚养的儿子是异性恋。
: 这篇研究还有其它研究，没指定全都是“收养家庭”，有些是和女人生子离婚的，也
: 就是有父子的血缘关系。
: 你的陈述能和原论文结论, 研究对象完全不同，这是幻想到哪个国度去了？
我说，那些能支持他们论点的统计数据在哪里?
拿出对同性家庭的研究，他们教养出的小孩非异性恋比例低于全国平均的2%好嘛
数据拿出来看到的都那么高，是怎么会跳出这种奇怪的言论?