※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: ※ 引述《forefinger (镜子)》之铭言：
: : 大家都说教改失败
: : 原因是看到浮滥一堆大学
: : 但大学是否广设
: : 这本来在教育界本身就是一个大问号
: 我国大学录取率当年可以破百分之百
: 是否浮设，我想很明白了
关于广设大学的问题，看一下当初带头推动者黄武雄的说法。总之，问题还是吴京。
https://buzzorange.com/2015/12/28/there-is-no-problem-for-opening-colleges/
广设大学没什么错
文／黄武雄 （2015/12/27）
一、
广设大学没什么错，错在浮滥升格；教改没什么错，错在没有好好落实。
日前在副总统候选人的辩论会上，王如玄严辞批评教改、批评广设大学，指责这是李远哲的
错，要陈建仁答复。陈建仁在会上只为当年（1995 年）李远哲所召集的教改会做些辩护，
指出教改会于次年提出报告书后就解散了，教改如何落实，全在教育部手上。
当时及其后几年（迄 2000 年）都一直是国民党执政，教育部如何面对这本报告书？如何执
行？有没有落实？这些才是关键。要李远哲去扛起教改的责任，其实是一场政治闹剧。
2003 年李远哲公开为教改道歉，是因他以高标准要求自己。
由于辩论会停留在责任归属，背后似乎隐喻两党皆默认广设大学是错的，默认教改是错的。
但“广设大学”有什么错？！教改有什么错？！
二、
1994 年台湾十八岁的青年，进入四年制大学的机会还不到 18%。譲更多的年轻人不必为了
挤大学窄门，困顿在补习班年复一年；譲这大学窄门的压力，不致往下挤迫，扭曲中小学教
育，戕害一代代孩子的心智。这样的诉求有什么错？！
广设大学在当时是民意所趋。根据同年联合报民调的结果，支持者近八成。教改之前，“大
学窄门”是无数学生与家长的梦魇。
只有纾解升学压力，教育才能回归正常。广设大学，是 1994 年四一〇教育改造运动的主要
诉求之一。目的不只在纾解升学压力，更在释放学生心智，并借此提升全民现代知识的水平
。
当时四一〇教改的诉求是：台湾应该在五到十年之内，譲青年入大学的机会，从 18% 提高
到美国的 54%，甚至达到加拿大的 60%。
教育的本质是人才培育，是发展人的心智；不是人力规划。太早强调竞争，对学生分级分类
，会扭曲人格发展，同时也带有阶级压迫。这是反教育的。另一方面，进高中大学，抑或进
技职系统，应依学生个人志向，非由政府强行规划。
很多人批评教改诉求既要“广设高中大学”，就是要“消灭”技职学校。这是一大误解。正
好相反，四一〇教改主张进职校，必须是学生兴趣所在，而不是因进不了高中。这是人民的
教育选择权。也只有这样，职校品质才不致浮滥，职校毕业生才会受到社会珍惜。若供过于
求，职业尊严会遭践踏。
高中的青年都兼备“动手做”的能力。这是全人教育的一环，有助于缝合知识与技职的落差
。
如果大学能提供好的教育，譲想进大学的人进大学，去接受现代知识的陶冶，去拓展他们的
知识视野，人民的知识水平便会大幅提升。这重要的投资也将回馈于社会，增强未来的国力
。
三、
广设大学不能忽略新设大学的品质。师资若逐年招揽滞留海外的年轻博士回国任教，甚至接
受外籍人士申请，中上等的师资可不虞缺乏。全面提高新设大学的品质，不是不可能，但政
府必须投资，并审慎处理。这是当时民间教改论坛重要的议题。
那些年我担心的是：教育部对广设大学，会便宜行事用一贯升格私校的方式搪塞。早在
1991 年，我为文并藉“笑罢童年”的影片，分析若大量升格高职或专校为大学，必然降低
大学的品质，无法真正纾解升学压力。
1996 年吴京上仼教育部长，果然提出“第二国道”的构想，要大量升格公私立技职专校。
四一〇教改联盟到教育部前抗议，要求好好广设公立大学，并指出公私立学校不同的定位：
“公立学校提供人民就读的机会，私立学校发展特色。”两者定位混淆，必定弊端丛生。
以美国这种资本主义最发达的国家来说，大学生有八成就读公立大学，台湾到 2015 年的今
天仍只三成多。
政府不能逃避筹设公立大学的责任，不能便宜行事，只靠一纸升格的行政命令，便把提供人
民就读机会的责任推给私校。
教改之前，很多私立专校是高职升格的，品质有很大问题，尤其从 1970 年代起，许多人办
私立高职是为了赚钱，学店处处林立。这样的高职升格専科，专科升格技术学院，技术学院
升格大学，品质必然粗糙；况且私校收费又数倍于公立学校，大量升格后的技术学院及大学
如何能吸引年轻人就读，如何能纾解升学压力？进这样的大学，又如何能提升人民现代知识
的水平？
第二国道的构想发布之后，我偕时仼教育立委的王拓去与吴部长陈述利害，可惜吴部长坚持
如故。潘朶拉的盒子一经打开，教改便走上不归路。很多私立专校背后都有民意代表及政府
官员在支撑。“第二国道”一经通车，这些升格的技术学院与大学便形成庞大的利益集团，
阻断其后筹设新的、优质公立大学的可能。
四、
往事已矣，今天面对大学浮滥的现实，我们不能只谴责过去。平心而论，能譲我们的青年有
大学可去，本身就是好事。大学的平均水准也许降低，但同年齢层的知识水准还是提升了。
这究竟是国家之福。
由于大学浮滥，很多人喜欢嘲笑大学生程度太低，一度“大学指定考试十八分都进大学”变
成了脍炙人口的笑话。但这有什么好笑？
作为一个教育者，我看到的是：大学指考十八分，是因在中小学没有受到好的教育。这是教
育者的责任，是国家的责任。教育的目的，不是对孩子笔手划脚、分级分类，而是譲每一个
孩子都得到最好的内在发展。如果我是大学的办学者，我会努力让这些程度偏低的学生，在
进入我的学校四年之后脱胎换骨，变成一个能思考、有视野的知识青年。这是办学者与教授
者的责任。
1970-72 年我曽在密西根一所州立大学教书。这是州立大学，任何一个州民只要中学毕业，
就有权利进入州立大学。没有人会嘲笑学生程度太低。相反的，我们教微积分的教授都被赋
以一项任务：即使学生连国中数学的交叉相乘都不会，我们也要在一年之后譲他学会微积分
。
事实上，我自己做到了，一些同事也做到了。这是我们拿薪水的教授对社会应尽的义务。作
为教育者，我们不能嘲笑学生。
大学浮滥的问题，不在于很多不明事理的人用嘲笑的口吻说“阿猫阿狗都进了大学”，而在
于我们提供了什么样的大学品质。
未来如何提升大学品质，如何回归公私校的定位，才是我们要努力的目标。不够水准的私立
大学应该回归巿场机制，但在某些私校退场的同时，我们不应借此又缩减学生进大学的机会
。为了长远，更要伺机提高公立大学的学生人数比。
批评教改，不要忘了教改之前我们的孩子所受的苦。1974 年我去彰中试教，就有一位教过
的学生因三次联考不上而自杀身亡。这不只是一个特例。类似悲惨而令人痛心的现象，在当
年时有所闻。
不要美化过去，不要把教改汚名化；不要说教改之前，台湾的教育有多好，不要说因为教改
，台湾的学生才变得有多苦。这些只是蔑视事实、自欺欺人之谈。
今天很多孩子因教改而在一个相对压力较小，竞争不那么严酷的环境中长大，人变得比较擅
于思考，心地变得比较柔软。与上一个世代不一样，他们更知道相互欣赏、相互鼓励。
不论当时教改的进程如何粗糙，教改多少还是释放了年轻世代的心智。因为他们，台湾社会
开始有了内省与反思。他们年轻的手，正一步步在推动社会，譲台湾走向一个前所未有、可
以讲道理的时代。