法律这种东西，就是解释的问题而已，在这个案例中，
也不是完全没有解释成正当防卫的空间，网络上也不是
没有赞同的见解，例如http://goo.gl/Ap8qxc（国家政
策基金会的网页，不喜勿点）。
一、是否存在防卫情状之判断，有不同见解：
（一）甲说：以事后的客观判断。
（二）乙说：应从行为时的观点来判断，亦即一般人如立
于行为人之立场观察，是否会认为有侵害的存在。
（三）所谓一般人之观察，实际上，就是法官自己依自己
的生活经验所为之判断，所以，才会常常有判决见
决不同的情形。
（四）基此，若采乙说，本案中，小偷已进入家中行窃，
且在时间急迫、在场之妻已怀孕的情况之下，故应
采较宽松之判断。应认在小偷为了防免逮捕，随时
都有可能为强暴胁迫行为（由窃盗升级为准强盗）
，依一般人的观察，应会认为有侵害妻子生命权、
健康权的情况存在，故应认有防卫情状存在。
→容许构成要件错误？如果采甲说的见解，才有可能
认为有容许构成要件错误的情形。在小偷已进入家
中行窃，难认小偷会乖乖束手就缚，一般人难以判
断小偷会采取何手段防免逮捕，故以事后的判断，
认为防卫情状不存在，对屋主实属过苛。
二、防卫行为－依比例原则判断：
（一）适合性：屋主的压制行为为排除对妻子生命权、身
体权之侵害之有效手段。
（二）必要性：指有多数防卫手段存在时，应选择损害最
小之手段，但不必考虑不可靠、对于防卫者仍有风
险的防卫手段，原则上不必先采回避之手段；压制
应认为系最小侵害之手段，在小偷的体力、技能（
例如是否曾习武）、是否携带凶器的情况下，一般
人都不能判断会不会有（http://goo.gl/LFsEr4，
连鹿都懂的演戏，人不会演？电影、电视剧坏人假
装投降，嗣机反扑的情节都没看过？），从而，在
如此急迫的情形下，要求屋主随时判断小偷的情况
，并要求屋主改采放松力道等对于妻子仍有风险的
手段，实属过苛。
（三）衡平性（利益衡量原则）：原则上并不考虑，除非
保全利益与造成的损害处于绝对失衡的情况，本件
屋主要保全的是妻子的生命、健康法益，与小偷的
生命法益，并没有绝对失衡的问题。
（四）从而，屋主的防卫行为应属适当且必要。
三、防卫故意：本件屋主有防卫故意，应无争议，否则也
不会用防卫过当去判决了。
四、从而，本件没有防卫过当，应属正当防卫而无罪。
不过，我以及其他认同的乡民都不是有权解释机关，律师
提出是正当防卫的论据，一定也比我上面随便写的更加严
谨，就是他运气不好，碰到不采的法院，很难说，他碰到
别的法官，也一定会被判是防卫过当。
而且，这种事实认定的问题，本来就有可能有不同的解释
，批评“批评法院判决的人”就是法盲，也是太过了。