楼主:
Kbart (凯巴特)
2016-07-21 11:22:40堡垒原则已经讲得很清楚了
在美国，这个东西引起争议到要逐渐废除
因为如果台湾是用堡垒原则的话，以下状况剧：
A男已经想杀B男多年，于是在半路上掳走B男
强行拖到自己家把B男伤害
之后被起诉，A男坚称B男入侵民宅所以合法杀人......
补个对法律人的疑惑
乡民已经补充很详尽为什么台湾不是用堡垒原则
在美国也仅剩两个州是可以合法杀人的
（我是反对堡垒原则拿来台湾用的乡民）
但是问到法律人为什么台湾不适用，通通只讲：
因为我们已经有制定相关的法律所以不适用
那小偷入侵要怎么办？
报警啊！
整个回答根本没有讲到重点，只跟民众说堡垒原则不适用大家可以闭嘴了OK？
好歹乡民有提到堡垒原则在美国的争议有多大，法律人几乎没在提......
作者: pprisa (AASKA) 2016-07-21 11:25:00
掳人到家杀害适用保垒原则??? 那个老师教你的???
在台湾，监视器数量不比费文少，所以你说的不可能发生
作者: lites (淡) 2016-07-21 11:28:00
A只要假意请B到家作客 让B以为自己是A好友 然后干掉B
作者: molle 2016-07-21 11:29:00
提的乡民当中就有法律人不是吗
作者: edwinn (剪了个夏天的长度) 2016-07-21 11:29:00
堡垒原则就难证明啊 有心掳人被杀者怎么证明 又不是考试写明谁是坏人为了考试死念法律很恐怖 现实谁说谎很难断
堡垒原则的适用不过就是正当防卫中ㄧ项具体化的检验规则对侵入住居行为人的正当防卫手段划一道明确的线
castle exception前提是deadly force脑补状况剧显然没注意到证据法另外美国要逐渐废除该不会也是脑补状况剧吧??
作者: ice0101001 (梦如风) 2016-07-21 11:59:00
这就防卫过当啊......