新北地方法院新闻稿
http://pcd.judicial.gov.tw/?newsType=1&SEQNO=227864
本院受理104年度侵诉字第167号被告犯家庭暴力罪之妨害性自主案件，于105年5月27日宣
判，判决被告对于未满14岁之男子为性交，共2罪，各处有期徒刑3年6月，应执行有期徒
刑4年2月。兹就判决事实及理由摘要如下：
壹、事实摘要：
一、被告为A童(民国93年5月生)之继父，基于利用亲属等权势关系而对未满14岁男子为性
交之犯意，于民国103年11月间生日当天，带同A童前往新北市永和区中正路某宾馆房内，
欲以其生殖器插入A童之肛门而对渠为性交，惟A童因感疼痛而哭叫，经A父告以“如果你
不哭，我就给你钱”等语，A童因慑于A父为其继父之权势，而任由A父以上开方式对其为
性交之行为。
二、被告复基于利用亲属等权势关系而对未满14岁男子为性交之犯意，于103年12月间某
日，再度带同A童前往址设新北市中和区中和路某商务旅店，而A童虽知悉A父欲对其为性
交之企图，惟因慑于A父为其继父之权势，而仍屈从同往，2人抵达上开旅店房间后，A父
复欲以同上方式对A童为性交，但因A童感觉疼痛而大声哭叫，A父即改以生殖器插入A童口
腔之方式而对渠为性交之行为。
贰、理由摘要：
一、被告于前述时间、地点，先后2次以其生殖器插入告诉人A童之肛门及口腔而对渠为性
交行为等事实，业据被告于侦查中及本院审理时供承不讳，并经告诉人A童指述明确，复
据宾馆服务人员证述属实，且有现场图、现场照片及收支日报表翻拍照片共7张、内政部
警政署刑事警察局测谎鉴定书等附卷可稽，足认被告所为不利于己之供述确与事实相符，
堪值采信。
二、按刑法第221条之强制性交罪，系以对于男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违
反其意愿之方法而为性交之行为者为其构成要件。所称“其他违反其意愿之方法”，虽不
以使被害人达于不能抗拒之程度为必要，仍须其所使用之方法违反被害人之意愿，且在客
观上足以压抑被害人之性自主决定权者，始足当之。次按刑法第228条利用权势性交之构
成，系以行为人与被害人有该条所定监督与服从之关系，行为人对于服从其监督之人，利
用监督之权势性交，而被害人处于权势之下，因而隐忍屈从，然被害人屈从其性交，并未
至已违背其意愿之程度，始克当之，此与同法第221条第1项之强制性交罪，系以违反被害
人意愿之方法而为性交之行为仍属有间，若利用权势，且以使被害人丧失自由意思或其他
违反其意愿之方法而行之，则仍应依强制性交论罪。从而，有此身分关系之行为人对于被
害人为性交之行为，究竟该当于强制性交罪名，抑或系利用权势或机会性交罪名，端视被
害人是否尚有衡量利害之空间为断。若行为人系凭借上开特殊权势关系，而被害人则出于
其利害权衡之结果，例如唯恐失去某种利益或遭受某种损害，迫于无奈而不得不顺从之情
形，则应成立刑法第228条之利用权势性交罪名。又刑法第227条之罪，祇以被害人之年龄
为其特殊要件，苟遭性交对象为未满14岁者，纵使被告系利用权势或机会，对于服从自己
监督之人为之，亦应认为被吸收于上开条项犯罪之内，不另论以刑法第228条之利用权势
性交罪。
三、合议庭审理后，认为并无证据足资证明被告对A童为性交行为时，有使用强暴、胁迫
、恐吓或其他违反A童意愿之方式为之，亦无证据证明被告明知A童抗拒或不愿为性交行为
而仍执意为之，难认被告2次性交行为系以违反A童意愿之方式为之。而被告平日多以严厉
责打之方式管教A童，以致被告对其为上开性交行为时，A童虽因感觉疼痛而大声哭叫，却
仍唯恐倘极力反抗，可能遭到责打，致使其当时内心虽非情愿，然慑于被告居于父亲地位
对其严厉管教之权势，遂隐忍屈从，任由或配合被告以生殖器插入其肛门及口腔之性交行
为，是被告对告诉人A童为上开2次性交行为，均系利用其身为继父之权势犯之。
参、论罪科刑摘要：
一、被告所为，均系犯刑法第227条第1项之对未满14岁男子为性交罪。
二、爰审酌被告为告诉人A童之继父，未克尽对告诉人A童之保护教养义务，协助告诉人A
童身心健全发展，竟为满足一己私欲，罔顾人伦，对年仅10岁之告诉人A童以生殖器插入
肛门、口腔之方式对渠为性交行为，严重戕害告诉人A童之身心健康及人格发展，亦将损
及告诉人A童对于两性关及家庭观念之认知，所生危害至钜，兼衡其犯罪动机、目的、手
段，及其平日素行、经济状况、智识程度等一切情状，分别量处有期徒刑3年6月，并定其
应执行刑为有期徒刑4年2月。