首先声明，个人不支持唯一死刑的立法！
壹、依据释字第263号解释，法定刑为唯一死刑之犯罪，法官仍得依刑法第59条酌减其刑
（依据刑法第64条第2项得减为无期徒刑），所以，主张立法唯一死刑，只是在欺骗不懂
的社会大众而已。
贰、刑法第19条是精神病患必减条款？
看一下刑法第19条第1、2项规定：“行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行
为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，不罚。行为时因前项之原因，致其辨识行为违法
或依其辨识而行为之能力，显著减低者，‘得’减轻其刑”。
在汤姆熊割喉案、北投杀童案二案中，并不是判不罚，显见该二案，若有减轻其刑，是用
刑法第19条第2项，该项是规定‘得’减轻其刑，而不是必减。
“刑法第19条第1项系行为时因精神障碍或其他心智缺陷，因而欠缺辨识能力（不能辨识
其行为违法）或控制能力（欠缺依其辨识而行为之能力）之期待可能性，乃明文定其为无
责任能力之人，既已否决其犯罪能力之适格，自亦无所谓意思活动之可言；至于同条第2
项则属于期待可能性降低之态样，亦即行为人之辨识能力或控制能力并无不能或欠缺，自
仍具犯罪能力之适格，而无碍其意思之决定，但因其辨识能力或控制能力有显著减低之情
形，‘法律上乃赋予审判者减轻其刑之裁量’，以示对一种特殊人格实存之尊重（100年
度台上字第2963号判决要旨）”，显见，纵然有刑法第19条第2项之情形，也不是“必减
”规定。
合理推断，可能是记者写错了，也有可能是钱法官其实是想说两公约的规定，说成了刑法
第19条（虽然，我也没有在公民与政治权利国际公约看到精神病患必减的规定就是了，
http://goo.gl/Xc9UfD）。
参、精神病患因杀童会判死刑而杀人？
回头看看刑法第19条第1、2项规定，要符合该规定，可能的情形有：
一、因精神障碍或其他心智缺陷，无法辨识或辨识能力显著降低，而不知杀人是违法的，
既然不知道是违法的，当然也不可能知道会被判死刑。
二、虽然知道杀人是违法的，但是因精神障碍或其他心智缺陷，致无能力或能力显著降低
，依其辨识而不为杀人行为。
以曾文钦案为例，既然曾文钦能清楚辨识“杀人是违法的，而且会被判死刑”，并且依其
辨识而去“杀人”，这样的情形，很难理解，为什么符合刑法第19条第2项之要件？
至于是为了吃牢饭、为了被判死刑、为了成为海贼王，而为犯罪行为，这只是为犯罪行为
的目的而已，就如同看到公共汽车上有一个美女被他人猥亵，你是基于正义感或是想趁机把妹
，而出手制伏猥亵行为人，并不影响正当防卫的成立一样，为犯罪行为的目的，充其量只
会影响到构成要件故意（例如只是为了吃牢饭，所以拿刀到超商跟店员说抢劫，并叫店员
通知警察后，就在超商里等警察来抓，此时，可能可以认为行为人没有强盗故意，而不成
立强盗罪）、量刑等判断而已。
肆、唯一死刑的立法，会造成一次杀两人？
承上所述，因为，精神病患根本搞不清楚杀人是违法的，或是无法依他的判断而为合法行
为而言，所以，会造成精神病患杀人的原因，与法定刑如何规定，根本就没有任何关系。
伍、结论：
一、依钱法官所言，近8年来，有42件死刑判决，他没说的是，近2年来，只有1件定谳。
二、http://goo.gl/TbWskE、http://goo.gl/aBDzIH，这些人因为没有被判死刑，造成的
受害人，绝对比所谓错误的立法，造成的受害人还多。
三、再犯是因为台湾的矫正机构功能不彰？以上开文章所举之美国资料为例，尚有百分之
3的人再犯，在没有终身监禁不得假释的我国，找出这百分之3的人来判处死刑，不正是保
护社会大众最好的办法吗？