联合新闻网
朱敬一遭呛 黄士修：学术观点扭曲为各国趋势
http://0rz.tw/Gv7EC
核终战神黄士修批黄国昌引用了朱敬一教授的文章，指“国内贫富差距扩大”是书没读够
。不过朱敬一仍力挺黄国昌，反指黄士修指的分析方法是旧的。黄士修今又在脸书以“朱
敬一教授，学术研究观点并不是世界各国趋势”PO文，反呛朱敬一“勿把学术研究观点扭
曲为世界各国趋势”。
朱敬一说，用“家庭收支调查”分析所得分配，是旧的方法；新的国际趋势，确实是用财
政部所得税结算资料去分析所得分配。包括法国皮凯提、美国萨伊兹、英国艾金森等顶尖
经济专家，全球数十国加入的WTID网站，都是用所得税资料分析所得分配不均。真正需要
用功的，不是黄国昌，而是那些紧抱着“无法掌握极端分配情况”的粗疏数据，做错误分
析，又喜欢对外大放厥词的人。
黄士修则表示，不好意思，朱敬一教授，您真的搞错了，请仔细看一下Piketty等所倡议成
立World Top Income Database(WTID)网站，其中的Top，表示的是最高所得。因为目前的
家户调查法仰赖最高所得者诚实说出他们的收入，可是最高所得者往往不愿意说出自己的
收入状况，因此有人主张使用所得税分析来找到他们真正的财富。Piketty他们很清楚，使
用所得税资料无法看到低收入族群的状态，所以一开始主攻最高收入所得。
黄士修表示，WTID后来演变成World Weahth and Income Database (WID)，希望能够成为
更全面的财富分配数据库。可是一直到2015年12月为止，WID还停留在Top Income。WID到
现在仍然没有提出全面所得分配调查的方法论。请问朱敬一，“您是凭什么宣称自己超越
WID，能够使用所得税分析低收入者？”
黄士修指，主计总处强调的就是，朱敬一所用的方法不能够掌握低收入户的状态，因为他
们不见得有所得税资料。证据就是，WTID数据库一开始就排除中国，因为中国的财税资料
不完整。世界各国政府目前的主流也不是用WTID。“请问朱敬一教授，您宣称新的国际趋
势是WTID，证据何在？”
黄士修表示，他知道朱敬一非常推崇Piketty的学说，他也时常拜读朱的经济论述。但如果
为了个人研究喜好，就将某一派的学术研究观点扭曲为世界各国政府趋势，就实在对朱感
到失望。就如同朱自己所说：真正需要用功的，是那些紧抱着“无法掌握极端分配情况”
的粗疏数据，做错误分析，又喜欢对外大放厥词的人。
作者:
Jason0813 (今年结婚抢红包的人太多)
2016-03-19 10:54:00国家政策研究基金会顶尖研究员 的确具有高度学术权威
作者:
tasogare (tasogare)
2016-03-19 10:55:00连经济都懂 是上过8堂课吗
一边提倡(核能)专家的说法,另一边指摘(经济)专家乱讲??
作者: silentence (小飞号：号：) 2016-03-19 10:56:00
为义核团有这种队友 深深感到同情( ￣ c￣)y▂ξ
作者:
ccas (昆蟲ä¸ä¸€å®šæœƒé£›)
2016-03-19 10:57:00朱所举的例子都是世界顶级的经济学家…你是什么东西？
作者:
cyp001 (医生叔叔)
2016-03-19 11:00:00谁啊?
国家政策研究基金会顶尖研究员这么长的名字一定很聪明
作者:
momocom (momocom)
2016-03-19 11:02:00查google查整晚吧？辛苦了
数学老师什么都懂喔? 那大家都去念数学系就好啦 别科系都废物嘛
作者:
keny (海边游泳晒好黑唷)
2016-03-19 11:04:00我发现土条什么都会 跟胜文8堂经济课有异曲同工之妙
作者:
u831208 (Abooh)
2016-03-19 11:04:00狗党土条真大条？
作者:
taiki39 (taiki39)
2016-03-19 11:05:00学士大战院士耶~
作者: grahamwu 2016-03-19 11:05:00
土条要不要问一下经济学博士邱秃呀 丢人
作者:
nysky (天佑台湾)
2016-03-19 11:06:00土条食屎
作者: grahamwu 2016-03-19 11:06:00
只有人渣垃圾下三滥败类381蛆群会信联合报 会信土条
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2016-03-19 11:06:00混过核终的什么都懂
作者:
expiate (夜露死苦)
2016-03-19 11:07:00我发现上面都只有谩骂没人反驳耶~~
作者:
vcx530 (vcx530)
2016-03-19 11:07:00土修以为你是谁？
作者:
abscented (心之所向 素履所往)
2016-03-19 11:07:00对方是中研院的院士 你呢??
作者: grahamwu 2016-03-19 11:08:00
什么程度就回应啥就好 正常人的回答 畜牲不如看得懂
作者:
ienari (jimmy)
2016-03-19 11:08:00院士都讲完了 还反驳啥
作者:
lolic (lolic)
2016-03-19 11:08:00干嘛浪费力气反驳一个不知道在干嘛的 朱敬一什么程度他敢嘴
作者:
ebeta (回台后时间不够用)
2016-03-19 11:10:00小丑一个
作者:
keny (海边游泳晒好黑唷)
2016-03-19 11:11:00事实就是没有最完美的资料 准确遗漏极端对上抽查访谈自报
作者: grahamwu 2016-03-19 11:11:00
某咖连初统程度都没有 竟还要正常人回应
缺少低所得资料好分析还是缺少高所得资料好分析？ 土条根本统计白痴更何况统计方法可以处理缺少低所得的truncated data,土条连我说什么都不知道吧 干
作者:
abramtw (世界原来是如此耀眼啊)
2016-03-19 11:17:00难怪Deaton拿诺贝尔奖 台湾的学者都没有份
作者:
nysky (天佑台湾)
2016-03-19 11:17:00土条食屎
作者:
xEclipse (Leviathan)
2016-03-19 11:26:00核终小丑 靠KMT趴趴走
作者:
jksen (Sen)
2016-03-19 11:30:00黄士修到底哪里说错? 看推文都在人身攻击没指出....
被我猜到了，连院士都敢呛，这么屌怎么不是他当院士?
作者: grahamwu 2016-03-19 11:38:00
家户调查谁收入0? 这种统计学常识敢吠可能 看懂再来吠拿核终那种自封随意busted的瞎掰 不能懂正常人的学术
作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2016-03-19 11:40:00他说的没错阿
首先100等分位总会有个平均 除非最后那个分位都是0所以 要怎么切都全非无依据 这个做任何统计数据的人都要有的基本常识 本来就不可能说切到多细多细再来是这篇的论点 其实他就是不把他不喜欢的数据当作数据 讲白点 为了护航而护航
作者:
wowqweasd (快来喵喵喵喵喵喵电感应)
2016-03-19 12:01:00学士 vs 博士 我当然相信博士阿 更何况学士还是物理系
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-19 12:02:00楼下帮嘘，捞过界了喔。