1.媒体来源:
Mplus+（一个新兴的网媒）
2.完整新闻标题:
道德义愤到底有什么用？
3.完整新闻内文:
人类都有道德义愤的欲望。尤其可从公共议题中看到这点（例如政治人物做了什么错事，
或是艺人不道德的八卦绯闻），当然也包括个人生活里，我们批判行为不端的朋友、同事
或是邻居。即使这些错误通常与我们没有直接关系，那我们为何会这么生气呢？答案似乎
很明显：我们谴责做错事的人，是因为我们重视公平与正义，希望世界变得更美好，义愤
是出于无私的本性。
确实经常是如此，至少在有意识的情形下是这样。但根据最近发表于《自然》（
Nature）期刊的一篇论文中提出证据显示，人们做出道德义愤的反应，某种程度上是源于
“自私自利”。我们借由表现道德义愤，来达到个人的形象塑造：当某个人投入较多时间
和精力在谴责不道德的人事物时，他看起来似乎更让人值得信赖。
为什么像道德义愤这样的无私倾向，会是源自于自私的进化过程呢？答案的其中一项
重点是：表达道德义愤确实会让人受益，从长期来看有助于提高个人声誉。
这篇论文提出了理论模型与实证实验来解释。理论模型的概念是“高代价信号”，而
最经典的例子就是孔雀尾巴。由于只有健康且拥有优良基因的雄性孔雀，才能得到华丽的
羽毛；而这扇“耗费大量资源”的美丽尾巴作用，纯粹是用来向潜在配偶展现优良基因的
信息。因此，孔雀尾巴就成为了判断基因好坏的可靠信号。
而我们谴责别人行为不当，同样可作为值得信赖的信号。因为“惩罚他人”经常会付
出高昂的代价，但比起被旁人认可为值得信赖的人，其实并没有损失太多。试想“值得信
任”这个举动是有回报的，当做善事或表现良好时，旁人经常会予以嘉奖和报偿。因此，
如果你发现被信赖能获得奖赏时，通常也会发现惩罚他人的成本比较低。研究模型显示，
选择惩罚他人就和孔雀尾巴的作用一样：如果我看到你出面谴责别人的错误行为，我能藉
此判断出你比较值得信赖。
为了验证人们是否会按照这套逻辑行事，研究团队利用实证实验，观察在社群网站上
与匿名的陌生人互动。在第一阶段中，受试者（信号者）可以先获得一笔金钱，接着他可
以选择付出部份金钱，来谴责某个待人自私的陌生人。而结果显示这群受试者几乎都很正
义：有相当高比例的信号者，宁愿付出金钱也要谴责别人的自私，即使他们并不是对方行
为下的受害者。
接着在第二阶段中，另一群受试者（选择者）观察信号者是否付出金钱谴责他人后，
可以决定自己要不要信赖信号者，而这个选择有实际的结果：假设选择者决定信赖信号者
，那么当信号者谴责他人时，选择者就能得到报酬；反之若选中的信号者没有谴责他人，
选择者就拿不到钱。（而无论何种决定，信号者都因为被信任而受益。）
这两阶段的实验发现，选择者更愿意相信第一阶段中曾经谴责自私行为的信号者，而
且长远来看他们也能从值得信赖的信号者中，获取更多额外的金钱；他们做出这样的选择
也是正确的，后续观察也证明惩罚自私行为的信号者，确实更加值得信任。总之，理论模
型与实验结果都支持了这个论点。
虽然这是进化论过程，而非不自觉动机产生的结果，但并不代表当人们表达道德义愤
时，就是刻意对旁人炫耀；但它终究是人性的一部分，值得警惕的是人们有时并不完全是
对公平的追求，很可能正不自觉地塑造个人形象，甚至引发不相称的集体反应。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.mplus.com.tw/article/1081?ref=1082
5.备注:
我觉得西方有时候在使用“自私”这个词的脉络中，并不会像我们一样全都是贬义。
像是道金斯《自私的基因》就只是说明那个被观察到的现象，而不带道德评价。
从这边来看，道德义愤可能有“自私”（纯就演化来说）的根源也不是什么坏事，而只是一种形容罢了。
（注：原文是从国外报导来的，所以类别选新闻，不晓得这样算不算分类错误？）