※ 引述《GalLe5566 (给力5566)》之铭言：
: 我觉得现在大致的风向已经确立了
: 看来很多人支持这些档案不要公开
: 只能让小范围的人看到
: 既然如此
: 我就来当逆风吧
那我来破风好了
: 对!没错!
: 可能有史料可能是不真实的
: 因此要有一小部分的人负责辨认、分析、诠释那些史料
: 但我们需要思考一个问题:
: 那些专家学者诠释之后的史料到底可不可信
: 跟现实发生的事情到底有多少差异?
: 在座各位我想大部分都是大学生了
: 那理应明白一个道理:
: “第一手资料永远比第二手资料可信”
: 经过他人诠释的史料
: 永远都只是他人的诠释
你讲的只对一半，史料整理或说已经出版的史料集，并不能说他已经从一手史料变成
二手史料。我们举差不多时间中国出土的《天圣令》，他是明朝的刻本，当中国社会
科学院历史研究所天圣令课题组编著《天一阁藏明钞本天圣令校证－附唐令复原研究
》一书时，虽有复原唐令研究（我想你也是大学生，应该可以找个资料看看什么是复
原唐令，google应该有basic 版的解释），但是收录有图录、校录本、清本等版本供
读者使用，同样也不减损他作为一手史料的地位。这就是一种史料的整理，其实不带
有太多的诠释性，他并没有改变史料的内容，如果你对校录本的文字有意见，就像你
说的，没有人拿着枪逼着你相信，端看你提出的修正是否正确。如果校录、句读、整
理就不是一手史料，那么世界上大概也没有一手史料了。
这不是input进去什么，就会output什么出来。
今天，一手史料与二手史料不是这样看的，所谓二手史料是只非当事人的记载。我们
回到许雪姬的《保密局台湾站二二八史料汇编》，同样也只是一种史料的“整理”，
我想大多数在PTT 上讨论这个问题的人，应该都没有看过这份资料，在这放个两页来
讲他的格式，或许真相就会大白。
图一：
图二：
就可以看到就算经过许雪姬的整理，还是不会减损他的一手史料的价值。第一，他的
整理有扫描档、文字识读的点校。如果你认为，他点校文字有错，我想你在上面自己
做订正，书也不会自燃、爆炸。其次，做这些的目的就是为了方便史料公开与读者的
阅读，并且在原件自然损毁前，尽可能保存原件可释放的历史讯息。这就是一种史学
的专业。透过这样的史学专业，公开出来的史料，更容易为大众阅读，也才是有效的
一种史料公开。如果你很坚持要看原件，欢迎去中研院调档案，现在已经开门了。
试问，你看看上面那两张图，按照大家的愿望，扫描图档上传，你怒看2800张，你要
是看得下去，恭喜你是史学奇才，欢迎参加研读会，为保存史料贡献心力。
我们面对这批史料时，如同大家看到的，他是一个个的毛笔字，且没有句读，同时也
没有固定格式，还带有许多保密局公文的套语。要“读懂”这份史料，需要许多相关
背景知识，可能google也不一定查得到。所以，这些学者、研究生只是在做一个造福
读者的事情。更不用说参加研读会，况日费时还没有点数。你看许雪姬2009年到现在
只用这批史料，写了一篇也不算学术论文的论文
许雪姬，2014，〈“保密局台湾站二二八史料”的解读与研究〉，《台湾史研究》，
第21卷第4期，页187-217。
要是靠这个吃饭，早就已经被解雇了。如果你觉得读这个没有这么难，我都读得懂。
恭喜你是史学奇才，欢迎参加研读会，为保存史料贡献心力。
: 而非是真实的历史
: 这是个研究方法的问题
: 身为一个人类
: 我们没办法说出历史的全貌
: 因此就只能借由手上的史料看到片面的历史
: 然而
: 如果我们看到的东西也只是他人诠释过的呢?
: 那就更只是其中一个看到史料的人诠释的一部份历史而已
: 这时就会有一个问题
: 因为研究者是人类
: 人类本身会有所态度、偏好、文化背景、各种因素的影响
所以，我的老师们都一直提醒我们，“人会骗人，史料也会骗人”。史料因为制作目
的，可以分为有意史料或是无意史料。档案其实一部分可以是有意史料，档案形成一
种是特意制作，为留下原始的记录日后查证，如人事档案、会计凭证、日记、照片、
录音、墓碑等有意史料。依照这样的标准，这份史料本身就已经不似你所想的这么纯
洁。如前面许多文章提到的，这份史料有不少构陷、化名、掩盖的情形。都需要经过
档案间的比对、考证才可以了解隐藏的真实。这也是史学专业的一部分。所以，如果
你要扩大解释到如此，恐怕自己立论的根基也有问题。
: 因此
: 他们对一份史料的诠释
: 毕定会受到研究者自身的影响
: 举一个知名的例子
: 版上待比较久的人
: 应该都有看过垃圾贱蛆689-提过一个史料的诠释:
: 李敖说:郑南榕根本不想自杀，他的汽油是摆好看的，只是不小心抽菸点着了
: 欸欸
: 说真的
: 李敖的这份诠释
你这里谈得诠释，跟许雪姬与历史系师生所要求的专业整理，完全是两回事。
从上面的书内容来看，请问许雪姬或是协助整理的师生，有赋予这些史料任何
的诠释或说历史解释吗？所以，史料的整理跟你说的诠释完全是两件事情，这
个曾面上，我想你可能有些误解。
: 你们有人信吗?
: 我想智商正常的人都不会信吧?
: 不过请不要忘了
: 李敖也是历史学者喔
: 至少从他的经历来看是这么一回事
: 所以我现在要问的是
: 大家觉得只让一小部份的人辨认、分析、诠释一份史料是不是适合的事呢?
: 而且我讲白了
: 现在这年头
: 台湾到处都是大学生
: 可以说是几乎都是"学者"了
: 为什么要假设看到这些史料的人全都是愚民
对不起，我们没有认为大家是愚民。就像我也看不懂高伟数学，但是数学系的
人也不会觉得我是愚民吧？也就是说，我们认为透过专业的处理，一般民众比
较能够轻松的理解史料的内容。同时，现在的出版品作为一本史料集诠释与判
断本来就是在读者的诠释上，作者总不可能拿枪押著每一个读者赞同他的看法
。相应的，读者自己的诠释要是发表出来，也就会受到社会的检验。就像我现
在发表这篇文章，也会受到各位乡民的检验一样。
的确，大家都受过高等教育，但是很多事情有他的专业存在。没有人说整理完
史料，诠释权就消失了。读者本身就有诠释权。在这再重申一次，现在我们要
做的是“整理”，整理不是史学定义的诠释或是历史解释。
: 不会做判断呢?
: 只有少数"菁英"做出的判断才是对的
: 这种做法绝对是违反民主的精神
: 就像是马英九一直觉得自己的内阁全都是精英的学者
: 所以他们不听别人的意见
: 难道这是对的吗?
: 此外还有一个问题
: 可以说是涉及公开史料急迫性的问题
: 大家觉得...
: 只有纸本的史料才是史料吗?
: 前几篇的回文里面有人提到了
: "口述历史"
: 也就是让当事人才述说他曾经历过的历史
: 随着时间的推演
: 这种史料也会越来越少
恩～保密局档案中的这些人，基本上不存在你说的问题。因为，随着时
间的流逝，不少人已经过世了，或是当时就已经遇害。当然就没有口述
当事人的可能性。又口述后代子孙的事情，我们也一直在做。做的人之
一就是一些人最讨厌的许雪姬，这个网页就是许雪姬做的一些访谈成果
http://www.oh.org.tw/expert_Hsu_Hsueh-Chi.html
: 也就是说
: 如果见证了那些历史的人
: 发现到了纸本存留的史料与他们认知不同
: 那他们现在还可以大声的出来说那些史料有问题
: 而不会因为时间而造成他们无法发声的状况
: 就像是前面举的例子
: 如果郑南榕还活着的话
: 他可能就可以出来驳斥李敖
: 他是以死明志
: 不是手抖掉菸
: 然而因为去世了
: 他将永远无法为自己辩护
: 另外还有转型正义的问题
: 就好比大家都知道当初蒋家剥削了台湾人的财产
: 但当初剥削的老蒋、小蒋一死
: 难道还有办法讨回当初被剥削的财产吗?
: 其他的不说
: 现在还能选立委开公司什么的呢 呵呵
: 看到这理
: 我想大家应该会有一个问题
: 那这样资料公开了之后
: 谁说的才是“正确”的呢?
: 或者说是较为符合史实?
: 我想这是个很简单的问题
: 在座的各位学者或是准学者们应该都有答案了
: 那就是可以由研究方法、研究工具、样本、史料等方面来检视
这些当然是历史研究的功用，但是我觉得今天档案的问题，讲到
这边已经扯远了。后面讲得内容，大概在前面也有略为提到，前
几天论战的文章也讲过了，就不再多讲。
: 比方来说
: 比质 - 看谁的史料可信度比较高
: 比量 - 看谁能拿出来的史料比较多
: 比研究方法 - 看谁的研究方法更为严谨
: 就好比乡民去估狗很多资料
: 然后用来打脸或是被打脸一样
: 我认为这完全没什么不可以的
: 也没看过乡民发生什么大规模的械斗
: 反而是真理越辩越明
: 然而就像上面说的
: 难道这些乡民都是少数的历史学者吗?
: 我想不是的
: 大部分都还是混吃等死的大学生吧
: 所以我想要强调的是
: 民众没有这么的愚昧
: 至少大多数民众并不愚昧
对～所以欢迎你去买两本保密局史料，或是到中央研究院调档案原件来打脸。
: 因此我认为开放史料只是让更多人参与讨论
: 这并无不可
: 不过我也是想说啦
: 目前在研究这些史料的学着们
: 他们对于学术的努力我也是给与肯定的
: 对于学术相关的研究法、史料的诠释
: 我相信他们也对得起他们的专业
: 所以也没必要怀疑他们是不是有着什么对不起他们专业的行为
: 这种怀疑很没必要
: 毕竟相信专业也是个学者应有的素养
: 如果认为现在在做研究的那些学者有什么不队的地方
: 可以从学术上面去探讨阿
: 这样促进学术发展反而是件好事
所以啊～我说你可以去调档案来研究，或是买个相关档案汇编。
我想促进研究的效率会比单纯扫描上网高多了。