前一阵子有关注过PM2.5的议题，手边也下载了一些官方资料
根据洪委员与核终双方的说法做了个查证
先说一下我的两点结论
1. 洪委员引用的环保署简报资料是错的。(我不是说洪委员错，是环保署简报资料错)
2. 核终不应妄自猜测洪委员的数字来源，若认为数据有错就只要说数据错误，而不应批
判洪委员的数学能力。
关于环保署的简报数据
环保署有一份官方数据库 "TEDS 8.1" 有兴趣的可自行搜寻
其数据资料是民国99年，虽不算最新，但其实差不了很大
根据其中的"TEDS8.1_县市行业别排放量统计表"
可以查知各县市的各污染排放总量
其中PM2.5的排放量如下
台中市 1,645 公吨/年
台中县 6,620 公吨/年 (99年尚未合并)
南投县 1,990 公吨/年
彰化县 3,298 公吨/年
中部 PM2.5 总排放量为 13,553 公吨/年
为何该份环保署简报上的资料会写 3,719 公吨/年 我不知道
但这数据显然有误。
台中火力发电厂的 PM2.5 排放量约在1300 公吨/年 没错
所以约占台中市(合并后)总排放量的15%，或是说中部地区(中彰投)的10%
但也要知道 排放量比例不等于影响比例
因为要考虑逸散程度等因素，有的污染源不易逸散，影响就大
而火力发电厂因为排放高度等因素容易溢散，影响较小
因此简报中前一张的影响比率中，电力业只占 5.6% 尚算是合理的数据
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:09:00那个表的3719单指固定污染源啦，数据没错
作者: oue (竹子^___^) 2016-03-10 11:09:00
推专业
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:10:00环保署作假资料的意思?
作者:
justinXD (Justin)
2016-03-10 11:10:00推荐
作者:
hihimen (aa)
2016-03-10 11:10:00黑龙把大肚山树都砍光了又大举工程进行，是空污的来源
作者: DON3000 (><b) 2016-03-10 11:10:00
同意
作者:
madaniel (大孩子的小童话)
2016-03-10 11:10:00推
作者:
belleaya (台中李奥纳多皮卡堺雅人)
2016-03-10 11:10:00核终一堆自以为的 我不反核但超讨厌他们
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:10:00另一点是洪姐的资料是"污染物排放量"不含其他来源
作者:
DaneiLJ (键盘乡民)
2016-03-10 11:11:00推这篇,34%太扯,但嘘你拥核,核能到底哪里好
作者:
kira925 (1 2 3 4 疾风炭)
2016-03-10 11:11:00推
作者:
bla (暱称一共要八个字)
2016-03-10 11:11:00理性推
作者:
wowqweasd (快来喵喵喵喵喵喵电感应)
2016-03-10 11:11:00我对核能没特别意见，但绝对反核终，因为他们根本就跟疯吱谷一样
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:11:00问题就变成出在洪姐那一句话
作者: Dw11 2016-03-10 11:11:00
六轻呢 那也算中部啊！！！
作者:
zinor (齐纳)
2016-03-10 11:11:00如果核和火非要选一个，我也是选核
作者:
joumay (怪怪的小其)
2016-03-10 11:12:00我不住永和 但我想看到核融合引擎或光子引擎问世啊!!!
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:12:00请环保署出来说明3719这数字是怎么来的
作者:
zipizza ( )
2016-03-10 11:12:00空污的来源不是全球最大火力发电厂吗?
作者: suzer (SUZER) 2016-03-10 11:12:00
土条讲新闻会报，你讲的我看...
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:12:00推你 核终真的各种扯后腿 很烦
作者:
lianhua (墨心镜情)
2016-03-10 11:12:00推这篇 洪的问题是功课没做足 没多方比较资料
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:13:00这句话是不是单指"污染物排放量"还是含其他来源
作者:
mocca000 (优质妹文制造机)
2016-03-10 11:13:00我推这篇 核终再给永和石内卜搞下去真的要走向核终了
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2016-03-10 11:13:00难怪土条只能当打手 程度就只有这样
作者:
lianhua (墨心镜情)
2016-03-10 11:13:00而土条则是见猎心喜 自己凑一个答案来抹黑笑别人
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:13:00说实话洪的问题在于不够懂扩散模式要怎么运用
作者:
DaneiLJ (键盘乡民)
2016-03-10 11:13:00说不定3719是全部电厂的量?
作者: mioaria 2016-03-10 11:14:00
结果数据好多 超难引用的阿XDD
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:14:00上次听别的实验室报扩散模式 听到快脑死
我不是反核拉 但宝特瓶盖的核 要怎么挺? 我是挺不下去拉
那反核跟草包力量不是也太方便？就只要疯狂引用错误的
作者: GGoutouter (焦焦者) 2016-03-10 11:15:00
专业推
作者: iampala (wine..) 2016-03-10 11:15:00
推一下这篇
作者:
cul287 (希悠)
2016-03-10 11:15:00推
作者:
asity 2016-03-10 11:15:00也不能说洪慈庸错 环保署资料标注不够清楚
作者:
givar (....)
2016-03-10 11:15:00推
作者:
deepdish (Keep The Faith)
2016-03-10 11:16:00核终那群人早就被看破手脚 很多不是数字问题 是信任问题
作者:
rayonwu (皂丝)
2016-03-10 11:16:00推
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:16:00
推
作者:
akway (生活就是要快乐)
2016-03-10 11:17:00简报通常都很简略 要看报告的人讲的目的是什么 也许不是讲这方面
他标的应该是固定污染源没错 以往的比例也差不多如此
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:17:00
推理性分析，土条真的拉低核终水准，虽然本来就很低了
作者:
chyou2003 (Smelly Cat ^^)
2016-03-10 11:18:00为了黑人会去凑数字的团体，能信任?
作者: bkj123 (BBBen) 2016-03-10 11:18:00
推一个理性的
作者:
tony160079 (La vida de un idiota)
2016-03-10 11:18:00土条拉低核终水准?他们本来就是这副德性吧
核终PTT上面最后的传人hazel0093睡起来后会发文电人吗
作者:
yisdl 2016-03-10 11:19:00要看洪的命题 若她想表达的是排放问题占排放的比例 那就无
作者:
tony160079 (La vida de un idiota)
2016-03-10 11:19:00土条连他老板都不能说服了
作者:
Mtguide (super8)
2016-03-10 11:19:00推
作者:
hyscout (ほうげんじゅ)
2016-03-10 11:20:00红明显 5.6%这个数据应该是全国平均
作者:
yisdl 2016-03-10 11:20:00我觉得这是质询上的语病而已 偏偏有人要大作文章
作者: billybbb 2016-03-10 11:20:00
这感觉问题更大…还有多少政府提供的数据是错的离谱的！
作者:
stry (S.s)
2016-03-10 11:20:00放心 如果今天是国民党委员乱加数字 乡民也会跟核终一样
作者:
askey (像钥匙)
2016-03-10 11:20:00推
作者:
yisdl 2016-03-10 11:21:00中火占全体量 vs 中火占全体排放总量 命题问题而已
作者:
yisdl 2016-03-10 11:22:00妳可以说她质询用语应该更精确 但不能说她乱算
推!我也应该为昨晚推文致歉，但不管怎样，资讯真的有误
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:25:00为了不到1%的改善要国营企业增加上千万开销....作秀= =
作者:
yisdl 2016-03-10 11:25:00这种质询上的语病常有 但不能说她不用功或是蠢蛋
作者:
yisdl 2016-03-10 11:26:00况且 黄骂人的数据更是乱算脑补
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:26:00是语病的话更可恶，洪姊提出的资料明示了中火影响很小
作者:
ohlong (强森)
2016-03-10 11:27:00时代再不找专业的后盾撑腰 准备继续被电爆而已
作者:
yisdl 2016-03-10 11:27:00若她要表达的是中火占的排放总量就没错
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:28:00一码归一码，黄脑补、洪要不就无知不然就是作秀....
作者:
yisdl 2016-03-10 11:28:00何来可恶
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:28:00排放总量也是错的
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:29:00移动污染源占比很大
yisdl大，或者你可以查一下当天质询内容，上来帮洪护
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:29:00明知道鞭中火对于PM2.5的改善不到1%，不去解决主要来源
作者: msekili 2016-03-10 11:29:00
推专业 那些洪粉呢？裤子又不见了XDDD
作者:
yisdl 2016-03-10 11:29:00我意思是固定排放来源
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:30:00却要台电多花上千万燃料，那些盈余本来可以上缴国库的
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:30:00你们应该都要到环保署上班，才不会有这种数据出来
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:31:00固定污染源只占整体28%,战中火意义真的很小
作者:
lwei781 (nap til morning?)
2016-03-10 11:31:00中部 指中部产生， 还是中部受到
作者:
yisdl 2016-03-10 11:31:00我就说了 语病问题 是有心的土条爱闹大
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:32:0028%里的34%再降载个10%能顶毛用
只是口误讲错，若按你之前护的内容看命题正确，洪连口误或者是语病都没有
作者:
yisdl 2016-03-10 11:32:00我上面爱就讲了 你可以战她用语不精确 但不能说她凭空乱算
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:32:00公平点一起鞭，有心的洪姊爱闹大啊....影响不到1%....
作者:
yisdl 2016-03-10 11:33:00语病就是用语不精确啊
作者: encorej77107 2016-03-10 11:33:00
数字完全错误=用语不精确 我有没有看错什
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2016-03-10 11:34:00核终很多人都很爱看贬别人凸显自己，很恶心。
作者:
yisdl 2016-03-10 11:34:00数字是环保署的捏XDDDDD
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:34:00其实我听到总量也是直接反应这数字是假的
作者: encorej77107 2016-03-10 11:34:00
讲的东西就不一样....已经很多人告诉你了
作者:
jianyou (云淡风轻)
2016-03-10 11:34:00中肯理性！推！
作者: encorej77107 2016-03-10 11:35:00
核终的问题是 呛人呛错点
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:35:00这样引环保署资料其实很恶意
作者:
yisdl 2016-03-10 11:36:00核终问题是 宗教问题
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:36:00用口误解的话，洪明知影响不大，还要台电多喷几千万....
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:36:00去年魏国彦刚帮中火用环保署资料护航过而已，别跟我说你不知道这件事
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:37:00去年洪也开过记者会干缴魏国彦啊，怎么会今天你弄错
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:38:00y要护航还是别用口误比较好，直接说简报内容暧昧
作者:
ohlong (强森)
2016-03-10 11:39:00拿个给杂鱼看的网页资料就出来质询叫一点错都没有？那给你选就好啦 会推文都可以当立委了
作者:
d12345d (DD)
2016-03-10 11:40:00核终无理
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:41:00去年环保署资料是10%,市府20%,洪出来开记者会说环保署美化资料是造假，结果今天你跟我说去年环保署资料是35%,是有事吗？
作者:
yisdl 2016-03-10 11:42:00就像土条若呛数据不精确 那还ok 但呛人数学有问题 就被笑爆
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:42:00还是她真的是去当花瓶的
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 11:43:00黄是什么咖我是不在意，关我屁事但是立委今天这样，我没办法接受
作者: aidssolo8 2016-03-10 11:44:00
那份简报P3所有数字加起来也才56.7%
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:44:00恩 对阿 32项加起来不到100% 我也很好奇其他的到那去了XD
作者:
revorea (追寻安身之地)
2016-03-10 11:45:00土条尽量骂没关系，他就是凑数字。立委....抱歉她明知道没多大影响，却要乱花钱？？？
环团代表不意外，“有些”环团就只要求达到她心中理想目标，至于要怎么做，这样做对不对，他们才不管
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:48:00
降载火力影响本来就不大 洪不知为何喜欢打这点
作者:
YMSH205 (^^)
2016-03-10 11:48:00洪姐既然是立委 受人质疑有心误用 这还挺正常的要是换一个有颜色的立委误用数字 也是差不多飞天
作者: kenro 2016-03-10 11:49:00
因为看不懂啊，目的就是R大所说，乱凑数字然后射后不理
作者: gogoyamaha (阿舍) 2016-03-10 11:49:00
推 就是要这种讨论
作者: GABA (asdf) 2016-03-10 11:51:00
环保署的资料放在那里几个月会因为用的人有对或错两种结果
作者:
soyjay (黑暗大法师的左手勾射)
2016-03-10 11:54:00推原波理性
作者: sk3s 2016-03-10 11:57:00
拥核不喜欢核终+1