※ 引述《ss456985 (搭波S)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 壹周刊
: 2.完整新闻标题:
:
: 公义律师被靠北 邱显智帮塑化剂元凶辩护
: 3.完整新闻内文:
: “时代力量”新竹市立委参选人邱显智，号称是公义律师，广告看板上标明自己是“洪仲
: 丘案、太阳花学运义务律师”，但却有网友靠北他，指邱竟是毒害台湾多年的塑化剂大厂
: “昱伸香料公司”董事长的辩护律师，“帮这种邪恶无耻的黑心资本家辩护，到底算哪门
: 子的社会公义？”
: 昱伸公司的赖俊杰、简玲媛夫妇自1996年起开始贩售含有毒塑化剂，制造出的起云剂给下
: 游厂商，被添加在各种饮料等食品中，诈骗厂商并危害消费者健康，2012年被高等法院台
: 中分院判处有期徒刑十五年及十二年，两人不服，向最高法院上诉，其中昱伸董事长简玲
: 媛委托的辩护律师就是邱显智。
: 对于邱显智打着“公义律师”的旗号参选，有网友看不下去，在PTT上发文批评“邱显智
: 你好大胆子竟然为虎作伥帮助毒害台湾人的昱伸香料公司，你跟那一些护航顶新从越南进
: 口馊水油、还有TDR坑杀股民的国民党团体、派系有啥不同？看来邱律师也是假借社会正
: 义真护航企业！”
: 还有网友分析，邱显智会帮昱伸公司辩护，就是因为同属时代力量的另一立委参选人林昶
: 佐，曾是国际特赦组织台湾分会的理事长，而昱伸公司赖姓夫妇的儿子赖昱伸也曾任该会
: 的监事，但如果邱显智心中真有公义，就不该替毒害台湾民众却不肯认错的黑心厂商辩护
: 才是。（撰文：社会组）
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://www.nextmag.com.tw/breaking-news/news/20151203/30872571
: 5.备注:
看看邱律师自己本人说的理由:
转自<邱显智 为人民辩护>FB:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1665607820346270&id=15726704729733
39
今天看到报导斗大标题：“公义律师被靠北 邱显智帮塑化剂元凶辩护”，指称我为贩售
有毒塑化剂的“昱伸香料董事长”辩护，是护航恶质企业。
看了觉得相当遗憾。因为当初会担任昱伸香料老板娘的第三审上诉律师，就是因为，我判
断我的当事人简女士，极有可能是冤错案的受害者。
昱伸香料这间公司，被指控在起云剂中添加塑化剂，用于饮料之中，影响消费者健康。这
个案件的被告，包括昱伸公司的负责人赖俊杰、他的太太简女士、上游厂商的负责人潘淑
兰，及在昱伸公司中负责添加塑化剂的简钧恒（同时，他也是昱伸老板娘的弟弟）。
案件在2012年审结，除了简钧恒判决无罪外，其余都被判处十二年到十六年不等的有期徒
刑。
为什么我认为当事人简女士，可能是被冤枉的？
首先，必须先厘清，简女士并不如报导中所说的，是“昱伸公司董事长”。她在公司没有
担任任何的职务。她仅是负责人赖俊杰的配偶。
简女士在一、二审，被认定为与先生赖俊杰是共同正犯，判刑十二年。家属认为她的案件
有冤，因为简是个家庭主妇，负责照顾三个小孩长大，更不可能知道产品的状况，所以在
二审判决后辗转找上了我。
这起案件中最主要的争点，就是简女士究竟清不清楚产品加入了塑化剂？
法院二审判决说她与主犯赖俊杰同财共居、感情甚笃，且协助先生经营公司，因此判定她
与主犯间有犯意联络及行为分担。但在我详阅案件的相关卷证后，却认为这样的证据相当
薄弱。
其中最大的疑点是：简女士除了是昱伸香料老板娘，她更是里面一个重要被告简钧恒的姊
姊。简钧恒在一、二审皆被判无罪。理由是，他在本案中的工作，就是负责将塑化剂掺入
起云剂中，并且在调制后亲自试吃。就这样吃了十几年。
法院认为，如果简钧恒知道自己掺入的东西有毒，岂有可能以身试毒十几年？因此两次判
决皆为无罪。
反过来说，我的当事人简女士，作为一个简钧恒的姊姊，如果知道掺入的原料有毒有害，
又怎么可能让自己的亲弟弟吃了十几年呢？
二审判决之后，简女士带着她的弟弟来找我。
这位六十几岁、老泪纵横的妇人告诉我，自己从小代理母职，照顾这个最小的弟弟。因为
弟弟在外工作不顺，才特别请先生让弟弟到工厂里工作。再怎么样，也不可能害自己的弟
弟。
第一次会面，我听了半信半疑，于是要求下次会面时，带上她们自小以来的照片前来。看
到这些照片，发现简女士和她的弟弟确实感情甚笃，甚至连简钧恒尚在强媬中时，都是由
简女士照顾。且进一步检视卷证，发现简女士所提出来的疑点，二审法院并未加以审酌。
且二审定罪的理由，又全都是间接证据。并没有任何物证跟人证，可以证明她清楚知道“
添入塑化剂”这件事情。
因此，我才决定协助上诉到最高法院，希望为她寻求一个发回更审、追求真相的机会。
这个案件上诉后不到数周，即被最高法院判决驳回确定。现在，简女士正在狱中服刑。
做为一个律师，我对本案的态度始终一致，那就是：勿枉勿纵。做错事的人应该受到处罚
。事实上，在本案中确知塑化剂对人体有害，仍执意贩售的被告，也已经绳之以法，付出
应有的代价。
但即便行为人非常可恶、罪无可逭，在没有明确且直接的证据之前，他的妻子就应该受到
这样的连坐处罚吗？古代都说“罪不及妻奴”，在这个现代的法治社会，难道不该给被告
一个公平审判的机会？
在这个案件被驳回确定后，有时我仍会到监狱看简女士。至今，我仍然没有后悔为她辩护
。即便面对现在这样的攻讦，我对“无罪推定”的信念，仍然没有丝毫的改变。