※ 引述《theday0115 (theday0115)》之铭言：
: 有在台湾念大学的法律系。也不是现在才来台湾打官司。
: 这件在代理原告起诉时，起因就是对于王品选择性赔偿感到很愤怒，因此提起诉讼，那个
: 时候消基会还没有对王品这些厂商起诉。其实在很久之前自由时报的记者询问时，就有问
: 过，如果有同样情节的消费者要加入一起当原告，我是否会反对。我说不会，而且既然我
: 代理本件原告并没有收费，那其他人加入诉讼我当然也没有收费的问题，只是裁判规费要
: 自己出。初衷并不是要包揽诉讼。至于本件已宣判，事实上已经没有共同诉讼的空间，但
: 如果有先进不嫌弃，我也还是非常愿意提供在本件诉讼中的心得或撰写的书状以供参考。
: 还好并没有取得本件原告以外的其他人的诉讼实施权，不然败诉了真的很内疚。
: 作为食安事件的原告，都面临很高难度的举证困难，从多年前的塑化剂直到现在的黑心油
: 都是。这是在起诉之初就知道的。我可能投入很多时间精力，但最后仍是失望的结果，而
: 过程中还要支出证据调查的金钱成本等等。但为什么明知道很难还要尝试？
: 不为什么，因为我想试试看，想试着唤起一些注意，或至少，我以目前的诉讼策略去尝试
: 后失败，也可以让下一个案件的律师知道要闪过哪些困难。
首先为您的不愿意独善其身、而是希望能兼善天下的想法，敬表佩服之意
（毕竟一般人都不太愿意把麻烦事扩大）
不过还是有些不同意见想提出分享
: “如果我能赢，那之后的消费者就可以用我的诉讼方式要回他们的权利；如果我败诉，至
: 少可以让下一个律师知道，我有某些诉讼策略不对，他们不用再犯一样的错，要笨就笨我
: 一个就好。”
: 这是诉讼中我回复记者的话。
: 食安法56条虽然已明定，消费者不能举证损害额时法院仍可判决被告给付，可惜在本案中
: 法院没有援用。即便食安法56条立法理由已经说了：纵使消费者无法证明有健康上损害，
: 厂商若有违法仍应赔偿。但…………唉…………
在民事诉讼中，“举证之所在，败诉之所在”。
除非有举证责任倒置的规定，不然原则上就是要求原告要积极证明，
以侵权行为来说，不但要证明损害的发生与存在，还要证明因果关系以及损害结果。
回到本案来说，败诉的原因，似乎是您没有尽举证责任？
食安法56条的规定，是针对“损害额”，至于有没有“损害”以及“因果关系”，
原告还是要负举证责任，是吧？
: 即便法官从卫福部的检验报告已看出来，那些油里面出现了多少不该出现的东西。 但…
: ………唉…………
: 我们都知道，除非是在食物里面加农药，否则吃了有问题的食品，本来就不会立刻出现病
: 症。但这些有毒的食物，就这样一点一滴的伤害我们的健康。
: 因此当法院问：请问消费者的损害到底是什么？
: 我才会说明：因为厂商不法的在我的食物里面添加不该添加的物质，而使得有害物质存在
: 在我的身体里面，这样的状态，本身就是一个“损害” ，而不是非得要原告确诊了癌症
: 或什么病症才是损害。而对于损害，我要求回复原状。
“吃下去本身就是一种损害”，这个合乎一般人的理解。
不过在法庭攻防以及法律论证来说，
首先可能就要请您先定义：您受到的“损害”是什么？
在诉讼上，虽然有经验法则的存在，但经验法则不是用在“名词定义”上。
我想，身为法律专业人士，可以保有一般人对于公益的热诚，
但还是要依照自己的专业，去将自己的主张透过法律的方式去论述、去说服法官。
如果连本案的“损害”都难以定义，在举证责任的压力之下，受到不利判决就会是必然。
: 因为事实上，塑化剂、铜叶绿素、三聚氰胺，这些有毒的东西，本来就不是我们吃下去立
: 刻会变成某种疾病，而是日积月累的伤害我们，而终于在未来的某一日，变成癌症、或是
: 其他疾病，造成我们的痛苦。
: 所以法官才会在法庭上以“吃下去会代谢掉”，来质疑损害不存在；
: 我也才会当庭小挖苦法官：被车撞如果没有骨折也会逐渐痊愈，原来这叫做没有损害啊。
: 希望这样的小挖苦，还在律师伦理所容忍的范围里。
其实用车祸受伤举例，存在的另一个问题是：
骨折与车祸之间，存在显而易见的因果关系。但是癌症与其他疾病跟王品食物之间呢？
有一如车祸般，“显而易见的因果关系”吗？
这个地方也会是民事损害赔偿提告时遇到的难点。
就此，不知道您是如何论述其间存有法律上所说的“相当因果关系”？
虽然您的立意良好，
“如果我败诉，至少可以让下一个律师知道，我有某些诉讼策略不对”
不过想一想，不是应该再提告之前先跟律师或是其他法律专业同好研拟攻防策略，
而不是这种殉道的方式吗？
近来台湾有很多重大事件，有关于国家安全、食品安全、劳工权益、环境保护等议题，
都有许多热心的律师勇于跳出来带领大家在法律上寻求胜机。
为什么这些热心的律师，却没能像您一样跳出来带领民众做本案这种挑战呢？
是因为怯战吗？还是慑于王品企业的威势？显然，他们都不是这种人。
那为什么只剩您孤军奋战？
我想，就是因为这个官司在举证上的难度太高了。
回过头，不是说我们应该放纵大企业小企业黑心企业这样恶搞人民，
而是应该从法律面出发、从立法面出发，建立起举证责任倒置、无过失责任等制度，
来让食品安全能获得更进一步的保障。
而不是指谪依照目前法律制度在法言法的法官是“挺黑心商人”。
这种说法，您不觉得有点失去了律师作为法律专业人士的高度？
若有冒犯，也请见谅。