1.媒体来源:
苹果日报
2.完整新闻标题:
睡遮阳棚摔死 国寿拒赔
3.完整新闻内文:
指女忧郁自杀 法官认定意外判付百万
2015年11月11日
【吴珮如、林巧雁╱台北报导】台北市一名患有忧郁症的刘姓女子，去年八月间趴在三楼
邻居的遮阳棚上，翻身时坠楼死亡，检方认定是意外，刘母要求国泰人寿理赔一百万元意
外身故险，但国泰认为是自杀拒绝理赔。士林地院根据邻居证词认为，刘女坠楼应属意外
，且依最高法院见解，若因精神疾病而非出于自由意志自杀，仍属意外死亡，判国泰应全
数理赔。
判决指出，刘姓女子（十九岁）案发前曾因罹患忧郁症住院，出院后定期服药控制病情，
刘母在女儿五岁即帮女儿向国泰人寿投保一百万元终身险，内含寿险与意外险，受益人为
刘母。刘母表示，去年八月三日凌晨，女儿因睡不着曾服用安眠药，但清晨五时许还一起
到附近超商购物，不料她回房休息后，女儿爬出住处四楼窗户，从三楼遮阳棚坠楼。
跨窗台翻身坠楼
住在巷子对面的邻居公姓妇人证称，目击刘女趴睡在三楼遮阳棚上，她赶紧报案，并叫丈
夫帮忙，对刘女大喊：“不要动”，但刘女突然翻身坠楼，送医后不治。检察官相验后，
认为刘女自高处坠楼导致颅内出血死亡，在相验尸体证明书上勾选死因是“意外”，但国
泰人寿仍拒绝理赔。
国寿认为，刘女案发前才和母亲外出，证明精神状况清醒，且刘女曾有自杀想法，事发当
天应是出于自由意志，才能翻越住处一公尺高的窗台，来到三楼遮阳棚上，不符合意外身
故的理赔条件。
业者允评估理赔
但法官根据目击者说法，认为刘女并非一跃而下，应是意外翻落，即使刘女是故意摔落，
根据最高法院两份判决见解，在精神失常状况下、非出于自由意志的自杀行为，仍属意外
死亡，国泰应依约理赔。可上诉。
国泰人寿昨晚发表声明指出，对刘女不幸坠楼身故深表遗憾，尊重法院判决，等收到判决
书再评估理赔事宜。记者昨无法联系上刘女家属，不知其回应。
非出于自由意志
律师李永裕认为，精神病患者并非自愿罹病，且法律上的“故意”须具备“自愿性”，若
无法证明出于自由意志自杀，即属意外死亡，判决很合理。网友昨对本案看法两极，有人
认为“精神疾病者对危险和死亡的认知与常人不同，应做有利于保险人的认定”，但也有
人觉得“此案太争议了，说是自杀我绝对相信。”
趴遮雨棚坠楼示意图
刘女清晨从4楼房间窗户爬到3楼遮阳棚上趴睡，对面邻居夫妻惊见大喊：“不要动！”刘
女仍翻身坠楼亡。
精神异常坠楼保险判赔案例
时间 案情
●2015/10：新竹市曾男在住处坠楼亡，新光人寿认为是自杀拒理赔意外伤害险，曾母指
儿子“卡到阴”非自杀。最高法院认为，曾男听到送货员按门铃，大叫：“有恶魔要抓我
！”精神错乱跳楼非出于自由意志，仍属意外死亡，判须理赔160万元定谳
●2015/05：桃园林男喝农药巴拉刈死亡，友邦人寿认为林男自杀拒理赔，但高院认为林
男罹患精神病可能误饮农药，判赔500万元确定
●2003/09：北市林女在医院坠楼亡，中央信托局（台银人寿前身）认为林女自杀拒理赔
，最高院认为林女罹忧郁症，无法证明是出于自由意志自杀，判赔400万元定谳
资料来源：司法院
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://goo.gl/TQYBiW
5.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者劣文，请注意