楼主:
arrenwu (键盘的战鬼)
2015-11-10 11:01:24※ 引述《linkunhui (辉)》之铭言：
: 其实重点并不在狗肉这件事
: 那些整天喊狗怎样，为啥不能吃狗肉的人
: 真的是想吃狗肉???
: 怎么不是喊为什么不能吃猴肉、不能吃什么什么
: 长期观察八卦版大多都看得出来
: 不就是鲁蛇们的一种抗争
: 八卦版 仇政府 仇富 仇女 仇帅 仇狗都是普遍现象
: 为什么要仇狗?
别在说人仇狗啦，我想战狗肉的文章那么多，也该是来个常见Q&A了
Q1: 我对狗有感情，吃狗肉让我觉得受不了，这是伪善吗？
A: 这当然不是伪善。以自己对狗的喜好谴责他人吃狗不对的人才是伪善
Q2: 先进国家都不吃狗肉，为什么我们该开放？
A: 先进国家也是有在吃狗肉的
1. 瑞士可以吃
2. 全球最强国家─美国有44个州可以吃狗肉
3. 韩国可以吃
Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
A: 一堆人在吃猪肉，他们仇猪吗？换个角度想，你仇你的食物干嘛？
Q4: 开放狗肉，那为何不能吃人肉？
A: 除非你不同意宪法里面保障人类生存权的条文，不然这是假议题
就算是在动物界，高等消费者不会互吃也是演化后的结果。
Q5: 现在资源那么丰富，有需要吃狗肉吗？
A: 我们不吃牛肉会怎样吗？不会。那国家可以限制我们不准吃牛肉吗？
另外，我们选择吃什么东西是基于不吃会活不下去吗？
Q6: 可以吃狗肉，那为什么不能吃海豚？
A: 因为是保育类动物。保育是为了维持生物多样性。
如果有人能大量养殖海豚，海豚肉就没啥问题了
Q7: 狗的换肉率低，作为食物很没有效益吧？
A: 换肉率可以透过育种改善。而且现代人吃东西讲究得不是能量效益了
Q8: 狗儿很有灵性，你怎么舍得吃？
A: 有各种研究显示，猪的各项与人互动能力&智能不下于狗，还不是吃爽爽。
实际上也已经有人在养宠物猪
Q9: 开放狗肉的话，我家的狗不就可能会被偷来吃？
A: 现在开放猪肉，你会去偷别人家的猪肉吃？ 去旁边餐厅吃风险小多了，又不用自己杀
Q10: 狗对人类有很多用处，导盲、缉毒blahblah，为什么要拿来吃？
A: 没有人说要吃那些狗，而是要有专门被养来吃的肉狗。
这边有一个重要的概念是 肉狗 & 宠物狗 就像 肉猪 & 宠物猪 一样地不同。
Q11: 不吃狗肉有什么关系？现在大多数人都不吃啊
A: 现在大多数人也都不讲闽南语啊 ㄏㄏ 这还不就母语禁令造成的？
欲争取开放狗肉的核心原因是因为狗肉限制影响了宪法保障的自由(22条)。
Q12: 动保法没有禁止你吃狗肉不是吗？
A: 对，动保法第12条禁止的是为了实用而屠宰狗&贩卖其屠体。
但说这个不算限制的话，同时对猪鸡牛羊鸭放上同样禁令也ok囉？想当然尔不ok
这就又回到了饮食自由议题。
实际上动保法第12条立法沿革过程也是认为“禁食狗肉”违宪，所以才改成禁止屠宰&贩
卖
Q13:以前很多老一辈的人也不吃牛啊，不吃狗肉很怎样吗？
A: 老一辈的不吃，是他自己不吃。现在是一堆人自己不吃还不准别人吃。
作者:
tml7415 (演員)
2015-11-10 11:04:00中肯
作者:
top1683 (我鲁 故我在)
2015-11-10 11:04:00推总结
作者: sd09090 (河马阿河) 2015-11-10 11:04:00
香肉
作者:
YMSH205 (^^)
2015-11-10 11:04:00认真文 先补血
作者:
YaPTT (小ya)
2015-11-10 11:05:00可是我还是吃不到阿 干
作者: somefatguy 2015-11-10 11:07:00
本来就这样，我还是不想吃，但不要用自己的喜好去要求别人
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:09:00这篇你要copy留着 以后慢慢增加Q&A
作者: somefatguy 2015-11-10 11:09:00
很多人看到别人价值观与自己不同，但又没妨碍到自己，却要把别人打成妖魔鬼怪
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:10:00我自己养狗 也觉得不该禁狗肉 动物应该平等对待 才是对的
作者:
yac55 (55)
2015-11-10 11:10:00中肯
作者:
aexl26 (轻描淡写)
2015-11-10 11:11:00中肯推
这篇蛮完整的，喔对了还有一种是摆明法律规定所以汝等不得质疑的态度-顺便丢不爽去修法大绝
作者: angelwu (讨厌下雨) 2015-11-10 11:13:00
狗本无视继续跳针
作者:
lbowlbow (沉睡的小猫)
2015-11-10 11:13:00照这逻辑的话吸食大麻应该也无罪 只有贩售和种植有
作者:
yzelly (ˋ(′～‵")ˊ)
2015-11-10 11:13:00要也是先开放兔肉 换肉率高 又比狗好饲养且较不具攻击性
作者: sobia (晴天霹雳~~~) 2015-11-10 11:13:00
真他妈中肯...回应的很合理不推不行
作者:
h73o1012 (KMT LIKE S hit face)
2015-11-10 11:13:00越可爱越好吃
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:13:00美国有44/50州 可以吃狗肉? 没想到台湾如此的不先进-.-
作者:
Jyery (æ–‡å¸)
2015-11-10 11:13:00推
作者: somefatguy 2015-11-10 11:14:00
兔肉不是本来就可以吃吗？没人养而已不是
作者: Windk610i 2015-11-10 11:15:00
还真的有人会问人肉为什么不能吃的问题喔www
兔肉是没有法律规定不能吃，但是当你说要吃兔肉的时候就会有兔兔好可爱怎么可以吃兔兔的论调出现
作者:
RS232 (梦中的情话)
2015-11-10 11:15:00你会被仇狗人士嘘
作者:
ctx705f (键盘小妹)
2015-11-10 11:16:00ㄧ黑二黄三花四白
作者: xsaberx (胜利誓约之剑) 2015-11-10 11:17:00
我不敢吃狗肉...
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:17:00对了 你忽略了料理的部分 还有医书本草纲目中的狗肉
作者: jennyperi (凤) 2015-11-10 11:17:00
你是哪位啊？你的Q&A算八卦吗？废文
作者: Rhuarc (被窝好暖和) 2015-11-10 11:18:00
实话帮补血
作者: Windk610i 2015-11-10 11:18:00
哈哈，只好补血喽
我不觉得法规是不能被质疑跟讨论的，不然也不用修法了
作者:
yzelly (ˋ(′～‵")ˊ)
2015-11-10 11:19:00兔肉可以吃的话 怎么都没看过可以卖兔肉的店阿 有人可以报一下那里有卖吗?
我也不敢吃蛇肉狗肉，但我也不觉得可以因此去限制别人
作者:
top1683 (我鲁 故我在)
2015-11-10 11:21:00山产店不是通常都有兔肉？
题外话是我舅舅在那个年代曾经养过兔子 据说不好吃XDD
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:21:00找到了这句料理界名言: 粤菜料理甲中华 炆狗一绝甲粤菜!!!
作者:
mokboo (人生若只如初见)
2015-11-10 11:21:00中肯推
西华那个已经被闹下架了，应该是不会再出现会看到兔肉大概只剩下山产店之类的
作者:
jcto04 (泡泡糖)
2015-11-10 11:23:00可是瑞凡 八卦版仇狗人士居多欸...
作者: Yan5566 2015-11-10 11:23:00
那如果有人很饿 捕路上的流浪狗来吃 这样可以吗
作者:
u92202 (绿茶无糖少冰)
2015-11-10 11:24:00兔肉真的高CP值，换肉率高、营养又多
作者: asdf70044 (A7) 2015-11-10 11:24:00
本篇正论
作者:
dcdrkim (猫侍)
2015-11-10 11:25:00中肯，虽然我也不吃鸡猪羊牛以外的动物
是啊，不敢吃蛇的怎么不去包围华西街呢？不准吃狗肉的心态跟护家盟一样
兔肉去找 arsure666 大大发过的文章可以了解一些
作者: pili0123 (中肯伯) 2015-11-10 11:28:00
好想吃兔肉
更好笑的是不准吃狗联盟找来的民代是会泼游民水、赶流浪狗的应晓薇
作者: revive25 (爱我，趁青春年少) 2015-11-10 11:30:00
帮补血
作者:
uTorrent (uTorrent)
2015-11-10 11:31:00太中肯啦
作者:
kkman2 (kkman2)
2015-11-10 11:31:00推这篇
作者:
skhten (skhten)
2015-11-10 11:33:00什么都吃吃看，将来没食物时才不会啥都不敢吃
作者: bloodynight 2015-11-10 11:33:00
就是这样没错
作者:
rfadslakk (likefish1031)
2015-11-10 11:35:00可以挑有意义的回答吗 你这样很迷
作者:
saiulbb (Becky♪＃是我的拉!)
2015-11-10 11:35:00推推 观念正确 一堆人不知道在崩溃什么
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:35:00
我理解有吃狗肉的权益，但这会使我难以遏止的强烈痛苦
作者:
a856445 (就是我)
2015-11-10 11:36:00简单讲究是假掰
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:37:00
在符合善良公俗下，我会尽一切手段阻止这事发生
我也理解你有吃青椒的权益，但那也会使我产生难以抑制
作者:
Verola (sometimes I love you)
2015-11-10 11:38:00此ID不意外 台湾本来就没吃狗的习俗 何必故意要学中国
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:38:00
你无法否认就是有人对狗有特殊情感
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:39:00
你当然有权在合乎公序下使人痛苦
更别提台湾早期把耕牛当成家里的成员之一，吃牛的时候
这就是文化，我们的文化中狗是宠物，吃狗肉这并非必需
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:40:00
我也尽量避免吃牛阿
作者:
nightfish (废文整理机器肥大型)
2015-11-10 11:40:00狗肉就狗肉 干中国屁事 真的把中国当作世界耶
所以可以凭著特殊情感去改变事情的合理性吗 真是疯了
作者:
tzonren (LoreN.)
2015-11-10 11:40:00兔肉 蛇肉 都还不错吃
但却会造成许多人心里的伤痛，所以不一定犯法会被谴责
作者:
tzonren (LoreN.)
2015-11-10 11:42:00我不敢吃狗肉 但父执辈他们貌似都有吃过
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:42:00
有情感的事实，因此必须以理性的善良公序权衡
作者:
Grammy (自我主张Monster)
2015-11-10 11:42:00这些问题都超低能的 根本在举球
人类的文化是所有动物都可以是宠物......你有种就吃
作者: eqmblcor (咖小) 2015-11-10 11:43:00
兔子换肉率高 搞不懂一堆智障兔本
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:43:00
假如能符合善良公序，为何不能尝试去限制他人?
作者:
gosee (哈囉)
2015-11-10 11:43:00红的明显 就跟兔肉一样阿 兔肉换肉率超高好不好
作者:
comp6118 (波皇子喜欢吃烤鸡翅)
2015-11-10 11:43:00虽然我很喜欢狗自己不会想吃 不过内文蛮中肯的
善良公序要先界定一下 不吃狗肉真的符合善良公序xD
作者:
ccam (C.C.C)
2015-11-10 11:44:00一堆可爱动物保护协会的，真的是...
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 11:44:00立场偏颇
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:44:00
民主是在保障必须的自由下以民意做出公众规范
作者:
narotic (零)
2015-11-10 11:45:00手滑
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 11:45:00不管啦 人家说的是为什么你们要因为吃猪肉推到吃狗肉 不
作者:
quite (干：我是沉默的！)
2015-11-10 11:45:00狗是救了你的命 不是我的
作者:
Verola (sometimes I love you)
2015-11-10 11:45:00事实上台湾就没什么人在吃狗肉 又何来骂不骂的问题
如果猪救过我命或养宠物猪，我就可以阻挠别人吃猪肉吗?
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:46:00
必要的自由是指确保个人能力实践发展的空间
作者:
qq1486 (1486)
2015-11-10 11:46:00有人崩溃了XD
我就可以谴责别人吃猪肉吗?回教徒认为猪神圣，可以谴责
作者: wateryou (水泥) 2015-11-10 11:46:00
推这篇
作者:
ymj1123 (YMJ)
2015-11-10 11:47:00推 各种崩溃看很爽XDDDD
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:47:00
狗肉是否有某种必要营养是你发展的必要条件?
我不否认吃狗肉的逻辑性，但就是，在社会上这是让更多人
作者:
quite (干：我是沉默的！)
2015-11-10 11:48:00鹅肝也没有什么必要的营养阿
作者:
ms0499215 (M.Ellis11)
2015-11-10 11:48:00Q10可以改成用耕牛的概念回
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:48:00
你以为为何宪法保障某些自由而不保障其他?
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:49:00
宪法保障自由的范畴就是使用我先前的判准
作者: qq955166 (*~阿豪~*) 2015-11-10 11:50:00
中肯
作者:
wekapipo (没那么容易)
2015-11-10 11:50:00中肯理性
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:50:00
既然没有必要，就是可受民意限制的个人行为
你根本搞不清楚限制人身自由在宪法上的严重性，那可不
作者:
higan (暱称刚好七个字)
2015-11-10 11:51:00推，一堆理盲滥情的垃圾狗本。
没有啊 宪法依然保障饮食自由 你说的公序良俗 可能
还是推一下，我能理解这是中肯的论述，无法接受纯粹是
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 11:52:00狗对人类有特殊情感，视人为家人，这是锁在生物dna里，
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:52:00
宪法保障的是正面条列，不包含的当然不保障
作者:
st093 (橘 真琴)
2015-11-10 11:52:00推
作者:
lord1031 (Iristina)
2015-11-10 11:53:00中肯推
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:53:00
有必要才限制的是受宪法保障的基本权益
作者: tso1408579 (Seluotier) 2015-11-10 11:53:00
正解
决定吃什么的自由就是人身自由的一种，连基本权益有哪
那是反串吧?索在DNA是哪招?狗会视人家人，为啥有人被咬
作者:
s30193x (蓝月)
2015-11-10 11:54:00推中肯
作者:
regeirk ( )
2015-11-10 11:54:00我先来
重点就是宪法明订饮食自由 而事实上没有禁吃狗肉也确实说明了 违宪
我觉得这比较接近伦理议题，要对生命的尊重扩张至何处
作者:
memoryautumn (åªæ˜¯å€‹é„‰æ°‘ 毫無å應)
2015-11-10 11:56:00扯DNA让我笑到不行XDDDD
现在动保法是限制不能屠宰贩卖 而非不能吃 你知道吗 但是一样有违宪的空间
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 11:56:00
1.你要论证决定吃什么属于人身自由 2.宪法也明文规定有必要时可受限制
作者:
tzonren (LoreN.)
2015-11-10 11:57:00真的能扯到DNA ]真是让我醉了
作者:
lord1031 (Iristina)
2015-11-10 11:57:00圣光术
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 11:58:00狗自古以来就是被训练为人类做事，其高度服从性不是其
你根本没看动保法第12条立法理由，还扯论证人身自由勒
作者: PPK33 (阿匹斯灵) 2015-11-10 11:58:00
第一句没说完，只针对自己喜爱的动物而不理会其他动物的
决定吃什么都是只有 只有符合那几项规定才能加以限制
93年的立法理由:并避免产生“限制人民饮食自由”之宪
作者: PPK33 (阿匹斯灵) 2015-11-10 11:59:00
才是伪善，狗被吃可怜猪牛鸡兔鱼就很好很棒很自然
作者: somefatguy 2015-11-10 11:59:00
狗是被驯化的，DNA也是人择的
作者:
bodhi (????)
2015-11-10 11:59:00所以鸡的DNA里面 埋藏了被人类食用的基因-.-? 狗本的理论..
作者:
AioTakumi (抱歉 我不跟猪打架)
2015-11-10 12:00:00可以分享吗?
而且"有必要"时得限制 跟 "没有必要"所以得限制，在法律规定上差了十万八千里
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:00:00
因为其他因素所以限制猫狗宰杀，然后哩?
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:00:00学术证明google一下就有了，不读书不要出来秀智商
作者: somefatguy 2015-11-10 12:01:00
基本上几乎所有动物都可能被驯化，有没人去做罢了，考量点是成本、困难度、价值
作者:
PMDD (差劲的猎人)
2015-11-10 12:01:00虽然我爱狗 但逻辑正确
"锁在DNA" "自古以来" 你怎么不干脆说神话赋予他神格
作者:
GrayHS (炫砲烧仙草)
2015-11-10 12:02:00推楼主智商压制这群白痴
DNA XDDDDD 你不如说人身体内有美食恶魔好了
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:02:00dna大笑话+1 驯化千百年的牛马还不是照吃
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-11-10 12:02:00西华兔肉锅是被闹到下架的 我在下架前一天晚上吃到
作者: IpadWinWater 2015-11-10 12:02:00
观察你的论述都是先拿第三标的物推回原物,楼下快战
作者:
tzonren (LoreN.)
2015-11-10 12:02:00我养狗 我也爱狗 但不反对吃狗肉 不要在那边乱扯 笑屎人
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-11-10 12:03:00网购进口肉品 我打电话去问过 业务听到问兔肉就用小心的
作者:
aadm (别人尬车我雷缠)
2015-11-10 12:03:00Q9.你会在路边随时看得到猪吗？问题是到处都有狗，加上不是到处都有在卖狗肉！开放狗肉可以吃难道不会增加偷狗来杀的
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:04:00
好像我主张没必要所以限制一样，我主张的是它并非不可
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:04:00lol 还呛google一下就有了 过这么多下了oasis怎么还不提出来
作者:
qq1486 (1486)
2015-11-10 12:04:00嘘的崩溃啦XDD
cretio753:狗肉是否有某种必要营养是你发展的必要条件?cretio753:若否则非必要保障的自由
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-11-10 12:05:00倒是有做生鲜海产批发的 我问了说批得到 一次要50斤
作者:
aadm (别人尬车我雷缠)
2015-11-10 12:05:00Q11.谁跟你大部分不讲闽南语啊？以管窥豹
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:06:00
如果是你发展的必要条件就是不可被限制
作者:
memoryautumn (åªæ˜¯å€‹é„‰æ°‘ 毫無å應)
2015-11-10 12:06:00牛 羊也很多人驯服啊 怎么他们被吃就没看你喊声
这句不解释成狗肉非发展必要条件所以得限制，我也不知
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:07:00
因为不是，因此并非不可限制，被"绝对"保障的自由
我引给你好了 除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持 社会秩序，或增进公共利益...
作者:
RLH (我们很近也很远)
2015-11-10 12:07:00you're convincing
作者: kig88 (kig) 2015-11-10 12:08:00
推
aadm:古早时代台湾可是只有原住民喔，他们讲闽南语?
作者:
bbbyy (bbbyy)
2015-11-10 12:09:00合理给推
作者: jack760213 2015-11-10 12:09:00
给推
人身自由为宪法所保障，只有"必要时"才能限制，而不是
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:09:00
原来法律上"非不得限制"跟"没必要所以得限制"一样?
语言阿文化阿本来就会随时间变化，经过来台、日治等转变
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:10:00
是否为公共利益、社会秩序，是否是必要，也并非个人主
作者:
cy4v (o'_'o)
2015-11-10 12:10:00推 狗本崩溃
作者: cheetahspeed (respectmustbetaught) 2015-11-10 12:10:00
我养狗但不反对吃狗肉
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:11:00
观认定
作者: wumuray (五木雷) 2015-11-10 12:11:00
有志一同
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:12:00不是个人主观认定你好歹也提个自己的看法阿 提不出来就说
作者:
cospergod (cospergod)
2015-11-10 12:12:00狗本逻辑完全不通
作者:
lalbj (破梗了)
2015-11-10 12:12:00中肯推拉!!!
作者:
childay (阿呆的老公)
2015-11-10 12:12:00我不吃狗肉，不过这篇整理的好，给推
作者:
loveing (Illusion)
2015-11-10 12:12:00中肯！！！推这篇！
作者:
memoryautumn (åªæ˜¯å€‹é„‰æ°‘ 毫無å應)
2015-11-10 12:13:00建议原PO修掉闽南语那段 不然要吵到焦点转移了
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:14:00
如果你相左的论述在做证成的过程就一直喊跳针，当然不完整
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:14:00所以到底是哪一款阿?
言之有物当然不会喊跳针，别人讲的你没在听又一直讲自
作者: a22926797 ( 阿宝) 2015-11-10 12:15:00
推
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:15:00比起其他动物，我们为什么普遍选择狗高度驯化（救灾，
作者:
hdpig (Oo摸西猪oO)
2015-11-10 12:16:00我家养狗 也惜命命 但无法接受那种不准人家吃狗肉的谬论
作者:
tbiarenas (tbiarenas)
2015-11-10 12:16:00你这样会得罪人的
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:16:00救难，防爆）？狗做为经济动物符合效益的话，根本不用
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:16:00安全帽不知道救了多少命了 公共利益你要说没有??
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:16:00
你每句我都回了还算跳针?
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:17:00那所以是哪一款阿???
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:17:00
安全帽"必要"吗?
作者:
baka (バカ)
2015-11-10 12:17:00因为海豚会转弯
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:17:00回头路
至于你说的安全帽 确实有违宪的疑虑喔 至少在美国已
作者: kengoptt 2015-11-10 12:17:00
推！伪善的人多啊。
我们社会并不缺肉类来源，开放狗本又会爆气，实则无益
作者: poeoe 2015-11-10 12:18:00
并不是不缺肉类来源就能限制人民饮食自由
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:18:00
我只是举例非必要的自由是可以被限制的，只要符合
大推，开放了说不定可以让周遭一堆养狗的拉机管好自己
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:19:00
宪法中的但书
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:19:00安全帽比禁止吃狗肉应该必要了100^100倍吧
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-11-10 12:19:00
吃狗肉跟杀狗好像是两回事...
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-11-10 12:20:00
吃狗肉不违法 不过真的很多人不知(我之前也是)
作者:
nocture (Betty Blue)
2015-11-10 12:20:00我吃素，但我完全赞成你的观点
作者: andyp4906 (andyp4906) 2015-11-10 12:20:00
真的会有人想吃狗吗
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:20:00所以禁止吃狗肉到底是哪个但书阿??????????
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:21:00
所以是否必要是在论证后以民意决定吧?
作者: sero (Ataru) 2015-11-10 12:22:00
博爱一点，去印度推吃牛，去回教国家推吃猪
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:22:00妨碍他他人自由避免紧急危难维持社会秩序增进公共利益四选一而已可以赶快挑一个吗?
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:24:00
因为实务上决定是否必要的仍然会是民意
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-11-10 12:24:00日本的新大久保 颇有几家店弄得很好吃 美好的回忆
作者: sero (Ataru) 2015-11-10 12:25:00
高等食物链动物不是不互食哦,有时是避免伤亡,ex: 幼暴龙的主要敌人也是暴龙
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:25:00
当然我必须做出禁食狗肉是基于公共利益的论证，不然就会流于民粹
作者:
tzonren (LoreN.)
2015-11-10 12:26:00就真的有人会吃狗肉阿 我爸那一辈的...
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:26:00终于千呼万唤始出来 原来是公共利益阿
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:26:00这么想吃狗入籍对岸吧，还有熊掌猴脑吃爽爽
作者:
tcen (斐阐孕悦)
2015-11-10 12:26:00这边说出了吵最大的几点，看不懂真的逻辑有问题。
作者:
pneumo (超☆冒险盖)
2015-11-10 12:26:00CD中，中垦!
作者: yilin64 (2ER0) 2015-11-10 12:26:00
其实这篇废文就跟需不需要核电是一样意思
作者:
huikmn (不在)
2015-11-10 12:27:00中肯猫狗邪教徒就是伪善
作者: takunei (堀镍) 2015-11-10 12:27:00
中肯 但别吃我的宠物QQ
作者:
tcen (斐阐孕悦)
2015-11-10 12:27:00如果有反对意见的请提出来大家讨论啊...
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:27:00
除非宪法的生成不出自民意，不然你要如何在违背民意下
作者: iloverene (Speed KILLS) 2015-11-10 12:27:00
海线加油好吗
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:27:00所以是什么公共利益?? 到底什么公共利益是禁宰狗会有
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:28:00
产生有效力的宪法保障?
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:28:00禁宰牛[禁宰猪都不会产生的
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:28:00黑猩猩也会互食好吗？
作者: jumpdodo (PTT使用者) 2015-11-10 12:28:00
狗本会崩溃
作者: evankkk4816 (不是吧) 2015-11-10 12:28:00
理盲滥情的人太多
作者:
skhten (skhten)
2015-11-10 12:29:00北极熊也互食啊
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:29:00还要说为什么禁吃牛猪鸡不会有同等的公共利益欧
作者:
memoryautumn (åªæ˜¯å€‹é„‰æ°‘ 毫無å應)
2015-11-10 12:29:00有人放大绝了 呵呵 入籍对岸勒 人家都说其他地方也会吃了就是无视
想问Q2，照你这样回答，所以大部分先进国家都不吃狗肉是吗？
到底是互食的高等消费者多还是不互食的多?人类难道会是个案?
作者:
kducky (kd)
2015-11-10 12:30:00你会被嘘
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:30:00
可以批评我滥情，但敲边鼓的理盲请自己吞下去
作者:
tcen (斐阐孕悦)
2015-11-10 12:30:00不管滥不滥情，逻辑差的人很多
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:31:00对岸保证能吃的比美国欧洲还多呢
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:31:00对自由弃之敝屣的还想限制别人自由的人比较适合去对岸欧!
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:31:00
我主张公共利益与组成人民的情感特质是相关的
作者: epidemic000 (贤木jocker) 2015-11-10 12:31:00
世界上人类养过多少种宠物 每种都要拿来战吗 无聊
作者: poeoe 2015-11-10 12:31:00
对国家任意限制人民自由还无感实在是...
作者:
BRANFORD (请保佑我的父亲)
2015-11-10 12:32:00鬼岛 也是没办法啦 反正想吃还是有办法~~
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:32:00所以大家都讨厌某种行为(吃狗)就可以因为情感限制䁖??
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:32:00
diams你哪只眼看到我反对自由?自由本就是与秩序并存
作者:
tcen (斐阐孕悦)
2015-11-10 12:33:00给楼上，吃狗肉损害情感，我想说人真的有这么玻璃心吗....
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:33:00一定要吃遍所有动物才叫平等动物权的，对岸最自由，最
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:33:00
自由本就在各式各样的条件下被限制
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:33:00那句对岸很明显是回oasis的 不要急欧
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:34:00
然而必要的自由是人发展所必要，所以不可侵犯
作者:
aceg502 (aceg502)
2015-11-10 12:34:00饿了！要开放吃狗肉了吗！
自由并非和秩序并存 自由远大于秩序 只有在某些情况下才能限制自由
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:35:00cre你这两句都没问题 可是无法说明情感可否算是公利
作者:
cmid05 (酷拉皮卡)
2015-11-10 12:35:00妳这样别人要怎么跳针
动物权有没有在宪法里 你要提升动物权讲平等 请修个宪啊
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:35:00
为何公开散布血腥图片违反公众利益?正因为会使大多数人
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:35:00我觉得变色龙看起来蛮好吃的，原po有闲有钱也推广一下
作者:
icemon (阿斯猛)
2015-11-10 12:36:00不要给食物取名字
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:36:00
假若族群中的大多数人天生有对屠狗反感的情感性质
动保法会将猫狗区分出来就是因为我们文化认定其非食物
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:36:00讨厌狗被宰 讨厌杀生 讨厌同性性行为
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:37:00
我们是否可合理说明因公共利益限制屠狗?
作者:
Golf19 (19Golf)
2015-11-10 12:37:00自由主义并不符合自然，也非人类社会天然的权力关系。虽然我拥护自由主义，但请别把他当作天经地义的事情。自由主义
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:38:00假若族群中的大多数人天生有对异教徒反感的情感性质
作者:
Golf19 (19Golf)
2015-11-10 12:38:00是个文明的选择，利益的衡量相互置换才是本末。
作者:
aidsai (臣闻地广者粟多国大者人)
2015-11-10 12:38:00推.....虽然我不吃 , 但我尊重其他人有吃的权利 !!!!
作者:
memoryautumn (åªæ˜¯å€‹é„‰æ°‘ 毫無å應)
2015-11-10 12:38:00假若族群中的大多数人天生有对犹太人反感的情感性质
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:39:00原po自相矛盾，我们到底比对岸自由还是不自由？我好混乱啊
自己不吃狗 不准别人吃 自己不是同性恋 不准别人是
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:39:00
排除禁止肉食的因素在于:肉类乃健康发展所必须
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:39:00原来oasis真心认为对岸比较自由 失敬失敬
作者:
Golf19 (19Golf)
2015-11-10 12:39:00狗该不该吃，也不是本来就该或不该的问题。若要在律法制宪上争辩，那就一定有类比利益置换的空间。别看太死了。
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:40:00当然是大体上台湾自由 宰狗大陆自由阿 有很奇怪吗
作者:
rexx0520 (喵呜☆雷克斯)
2015-11-10 12:40:00中肯
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:40:00
排除恐同在于:婚姻、恋爱乃人生发展之必须
作者:
oasisrose (life goes on)
2015-11-10 12:41:00对岸比较自由可是原po说的哦
作者: cretio753 (Cretio) 2015-11-10 12:41:00
因此两者应为受保障之自由，而屠狗该限制
作者:
dillams (嘿嘿)
2015-11-10 12:42:00不必须阿 你可以爱吃牛不吃狗 当然也可以爱异性不爱同性
作者:
Golf19 (19Golf)
2015-11-10 12:42:00论述为什么非得透过国家机器来限制人们吃狗肉的自由，拥护者应该如我，应该再补足论述。