这是1129选举前的文章,前一阵子柯的公共保母制度已经扔下去试办了
你这时候朱立伦,还敢出来嘴?
分明就是把脸伸出来给人家打
以下内容认同请分享
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://goo.gl/t2dVz7
公共托育的“典范转移”：从托育中心到公共保母
2014-07-10 16:15:13
新北市朱立伦市长推出的“公共托育中心”，标榜0-2岁幼儿家长每个月只要付6000元，
是近年最受媒体青睐的托育政策。新北市领头后，行政院也跟进。上个月，甚至连国台办
主任张志军都特地参访公托中心了。
但昨天台北市长候选人柯文哲提出“公共保母”，挑明了主张托育政策要“典范转移”。
他说：小孩从小送到托婴机构，过程少了家庭的互动，对人格的影响不好。保母制度让两
、三个小孩在一起，才有兄弟姊妹的感觉。
凭良心讲，托婴机构、居家保母，在年轻家长心中各有所好。宝宝送托婴中心，初期绝对
生病生不停，遇到肠病毒停课更是灾难。可也有家长觉得送到陌生保母家，不如送到托婴
中心，比较开放、透明。何况平均而言，保母收费的确是比托婴中心杂且贵。有家长甚至
连三节礼金应该包多少钱给保母，都心有疙瘩，生怕给少了惹保母不高兴，给多了又觉得
不甘心……（自己的中秋礼或许才月饼一盒）
这是为什么，托婴中心的整体成长率，近年来在台湾快速翻倍。根据卫生福利部的统计，
99到102年，三年内托婴中心竟然从169家成长为553家，愈来愈多父母愿意选择托婴中心
照顾。
既然如此，柯文哲提出“公共保母”的价值何在？
第一、财政可行性。公共托婴中心的真正致命伤是“普及能力有限”，特别在寸土寸金的
台北市。举例，士林公共托婴中心，社会局花了1亿6千万买地买屋；内湖公共托婴中心，
社会局花了4亿2千万买地买屋。再加上开办装潢费每间400万，机构人事行政费每间每年
至少花费300万。这样子大张旗鼓耗下来照顾了多少人？士林区、内湖区，仅仅各45个婴
儿。财政困窘的中华民国政府，不可能这样玩下去。反观公共化的家庭保母，光省下找地
、找屋、装潢、行政费用，就赢在财政起跑点了。
很可惜，连胜文阵营的幕僚显然不知道这件事，所以昨天害连胜文在电视上说：“托婴政
策，应先提供充足的托婴中心，让场地变得普及。”“大家可以讲很多了不起的政策，但
没有财政配合，都是空谈。所以应该先提财政计画。”这表面上看来在讥讽柯文哲，殊不
知，中箭的，是公共托婴中心政策本身。
第二、遍地播种。居家保母的服务地点弹性大，可以深入街头巷尾，支持家庭近便托育。
且在拓展速度上，有“在家就业”需求的人，只要接受政府的委托契约条件（资格、履历
、环境、收费），很快可以摇身一变成为“公共保母”的生力军。这是“大兴土木”的公
共托婴中心，和“遍地播种”的公共保母，在本质上的最大差异。豪华的托婴机构，可以
接待社会名流、两岸政治人物的参访；但是对全台湾40万婴幼儿家庭来说，各县市公托中
心总计才2千多个收托额。想抽签？难度跟民乐透有得拼。
此外，“遍地播种”的逻辑，对大台北地区以外的县市非常重要——台南市政府社会局的
官员曾经撰文警告，公共托婴中心“设置及补助成本高，故全面设置以本市目前财务状况
非常困难。”且“托婴中心较适合设置都会人口密集地区”，若继续资源错置，将“拉大
城乡差距，让社褔资源集中在都会。”
换句话说，从“公共托婴中心”到“公共保母”的典范转移若没有成功，将会恶化公共托
育资源的城乡差距。“公共托育＝轻松兼顾工作和育儿”？恐怕持续是大都市家庭的特权
。
西方国家的经验显示：公共托育政策有所谓“正向回馈”（positive feedback）效应。
政策一旦有效落实，支持女性兼顾工作、育儿，就会有愈来愈多人渴望得到这样的公共服
务，减轻家庭照顾压力，进而使托育政策成为各党各派的共识。
所以，“柯文哲模式”的首要挑战在于执行力。其政策一旦执行成功，自会如滚雪球般循
环强化。
次要挑战则是，中央政府是否支持他的政见。朱立伦市长100年上任后，中央政府101年就
以公益彩券回馈金加码，提出“公私协力平价托婴中心”计画，挹注资源给全国各县市建
设公共托婴中心。柯文哲的“公共保母”，目前的规划则是“3个保母带10个孩子”（1带
3），其婴儿托育人数比介乎一般居家保母（1带2）和托婴机构（1带5）之间。但是中央
政府是否愿意修法，容许这一种托育模式存在呢？
朱立伦市长的公共托育中心，和柯文哲市长候选人的公共保母，都是托育公共化政策的一
环，也是青年政策、家庭政策的基石。但是未来四年，“柯文哲模式”能否取“朱立伦模
式”而代之？或是如许多人的政见，成为一段历史的笑语？值得拭目以待。