※ 引述《yp0331 (Yang1990)》之铭言：
: 这个释宪案，简单说，
: 宣告三个条文违宪，其一是大家比较关心的：
: 政府可征收交通事业用地周边土地(也就是所谓毗邻地)的依据，大众捷运法第7条第3项。
: 而此解释一出，各大媒体皆纷纷以美河市案征收违宪来报导，激起了乡民热烈讨论后续
: 可能引起的赔偿、拆屋还地问题，柯P也称十分头痛。
: 媒体会这样下标的原因是因，其中一个声请释宪的声请人就是因美河市案而被征收土地
: 的原地主。
: 而苏永钦大法官就相关媒体报导作出澄清，澄清美河市是盖在捷运用地上，不是盖在毗
: 邻地上，所以美河市目前所使用的土地当初并非依据被宣告违宪的条文(大众捷运法第7
: 条第3项)征收，所以不会有因为这个释宪案而发生任何问题。
: 那究竟美河市案是基于什么法律依据来征收的呢？
: 依据原po这篇中央社的报导，现任柯P的台北市政府捷运局说当初是先由台北县政府于79年
: 变更土地使用分区为捷运系统用地后才征收的，并非毗邻地。此说法亦符合苏永钦大法官
: 说美河市是盖在捷运用地上而非毗邻地上。
: (另翻看当时法规，美河市所用土地是依77年大众捷运法第6条办理征收的，这条并没有被
: 宣告违宪。)
: 基本上，这次的释宪案确实与美河市案毫无关连。
: