※ 引述《rockybalboa (C'est bon)》之铭言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150925/699113/
: 台北市捷运局办理1991年间向新北市大坪林地区王姓、廖姓等地主征收239笔土地，办理
: 美河市联合开发兴建案，廖姓等地主认为，征收当时，政府说都市计画要征地做为捷运系
: 统用地，并没有联合开发使用许可，最后却挟带作联合开发使用，盖成美河市，显有重大
: 瑕疵，提行政诉讼要求撤销征收，但2013年遭最高行政法院判决败诉确定，地主声请大法
: 官解释，大法官认为，当年的《大众捷运法》第7条等规定，违反《宪法》比例原则，今
: 宣告违宪。
: 大法官认为，美河市土地征收案依据的2000年的《大众捷运法》第7条第4项及1988年《大
: 众捷运法》第7条第3项及《大众捷运系统土地联合开发大众捷运系统土地联合开发办法》
: 第9条第1项规定，允许主管机关为土地开发之目的，依法报请征收交通事业所必须者以外
: 之毗邻地区土地，不符合《宪法》第23条之比例原则，与宪法保障人民财产权及居住自由
: 之意旨有违，今日起失效不予适用，原地主可以据此解释声请再审。（刘志原╱台北报导
: ）
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=732
大法官解释文释字第 732 号 【捷运设施毗邻地区土地征收案】
中华民国九十年五月三十日修正公布之大众捷运法（下称九十年捷运法）第七条第四项规
定：“大众捷运系统……其毗邻地区办理开发所需之土地……，得由主管机关依法报请征
收。”七十七年七月一日制定公布之大众捷运法（下称七十七年捷运法）第七条第三项规
定：“联合开发用地……，得征收之。”七十九年二月十五日订定发布之大众捷运系统土
地联合开发办法（下称开发办法）第九条第一项规定：“联合开发之用地取得……，得由
该主管机关依法报请征收……。”此等规定，许主管机关为土地开发之目的，依法报请征
收土地征收条例（下称征收条例）第三条第二款及土地法第二百零八条第二款所规定交通
事业所必须者以外之毗邻地区土地，于此范围内，不符宪法第二十三条之比例原则，与宪
法保障人民财产权及居住自由之意旨有违，应自本解释公布之日起不予适用。
关于申请释宪的当事人：
声请人之一认最高行政法院九十九年度判字第一二五九号判决（下称确定终局判决）所适
用之九十年捷运法第七条第一项、第二项及第七项、开发办法第四条第一项及第六条、征
收条例第十条第二项但书、第十三条、第十四条及第十五条等规定违宪，惟该等规定并未
为确定终局判决所适用，自不得据以声请解释。另一声请人就七十七年捷运法第七条所规
定毗邻地区之土地，认为违反法律明确性，同条第一项认违反比例原则，惟本解释已宣告
系争规定二于许主管机关为土地开发之目的，报请征收土地法第二百零八条第二款所规定
交通事业所必须者以外之毗邻地区土地部分，不予适用；且声请人此部分声请意旨，亦难
谓已客观具体指摘究有何违反宪法之处。是上开声请，均核与司法院大法官审理案件法第
五条第一项第二款规定不合，依同条第三项规定，应不受理。
不过下面的不同意见书还蛮令人玩味.....
至于地主嘛.....看到这种事实应该是哭笑不得吧......