※ 引述《amovie ( )》之铭言：
: 吴碧珠举例，台北农产运销股份有限公司、台北渔产运销股份有限公司、
: 台北畜产运销股份有限公司的董事长也都是由市长派任，同样也须对议会进行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 相关业务报告；而悠游卡公司有4成官股，也在此规范内。
^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1. 国防部长是总统派任,同样也须对立法院做出业务报告
2. 而行政院为国防部10成主管机关,也在此规范内
以上逻辑 我能否做出以下推理
国防部部长在立法院被立委质询相关业务时 就必须公布国防机密?

逻辑无误，但你想的到的别人也想得到，应该在其他法律有规定除某些特殊状况外可以拒绝

不拿就没事 议员说问政所需 当资料等等屌理由 人民不会信

逻辑正确 蛆蛆会来嘘你 先补血

拿国防机密比波卡名单？

同样都是违法 为何不能比?

给楼上，万用招式：比例原则

机密资料会开秘密会议 立委会不会外泄就另回事

刑责比较低 就可以违法 懂了!

要资料也可以 秘密会议进行 泄漏就是委员的责任

基本上，只要你愿意承担后果，都是可以违法的

公布名单 就违反个资法?? 如果是 就别公布 以免走法院

违不违法是一个问题，刑责轻重又是一个问题...

berice那你要先修法 法律位阶高于议会

你开秘密会议 一样违法

虽然我不懂议会的运作，但我想议会的运作应该也是有

回错人了 是nakayama

法律去规定的，所以你要说法律高于议会，又有点怪

国防部是公司吗？

国防部不是民间公司 那不就更可以公布了吗楼上

事，民法和公司法在法律冲突下，很多是公司法>民法但两者都是法律位阶，所以你说的话有瑕疵那就变成组织议会的法律和组织国防部的法律发生冲突了阿，就要从法条去看，不过我想依比例原则，国防部跟国防机密公布相关应该还是国防部>议会如果你需要证明，就请自己翻法条囉，依常理判断而已我对议会的组织法和国防相关法令不熟

你在讲什么???

我也不熟 不过议长肯定找不到 有他早就拿出来用啦~议会如果有可以违法个资法的法条 今天吴碧珠就不会讲这样啦

是的~所以回到刚刚的问题，那么有哪一条法律可以挡柱可以让柯P不要拿出来呢?但不用到法律，用常识就可以判断了，所以吴碧珠的说法本来就有瑕疵

你应该问 议会有哪一条法条 可以要求柯P违法才对吧?

居然没有懂法学的出来回应一下？这些推文超级荒谬…

我也希望有人能出来说明一下，我只旁听过一年法绪XD第九条说他可以要求备询，要求备询要准备资料准备什么资料没有明定，那就要从别的地方来规定什么资料不能准备，法律补充来限制去的很正常

你讲的真的很怪 要求被质询的违法 却拿不出法条

单就国防机密问题 立院进行秘密会议毫无问题

如果议会有法条可以保护被质询时公布不违反个资法 当然OK呀

至于波卡公关名单 个资法20条就可以用 不是很困难要讲违法 明确指出违反哪一条法 否则就是随便讲讲

行为类似不一定违法,用懒叫插成年的女性不一定违法,但插未成年的就一定违法我国真的耗费太多社会成本在一些对法律不懂又爱自我乱解读混淆大众的吱掰人身上,一定要立法规范严惩

说第10条可以解释的，你法学老师会哭...连 当事人 是啥都搞不清楚吗...第10条的法意是这样解释的吗XD...说第20条的也很好笑，20条是拿来规范行销用的，拿来支援个资公开，是在搞笑吗...除非你是法官有万能的随便解释权，不然要尊重法条的针对性好吗...