※ 引述《Ting1024 (无)》之铭言：
: ※ 引述《suheia (听说)》之铭言：
: : 林佳龙有失言吗???
: : 他是说"吸菸可能会吸毒"，这句话没有错阿~
: 错了。不是“可能”会吸毒。
: 而是“已经”在吸毒
: 烟本身就是一种合法的毒品，真真确确是一种
: 毒品，成瘾性很高的毒品。
: 不知道为什么政府会让烟这种东西合法贩卖？每个人出生
: 都是不需要烟的。何必多此一举去抽他？
: 已经上瘾的就算了，订个落日条款，还没抽的，别卖给他们。
这篇只是在置换定义而已.
事实上, +ln如果讲的是:“吸菸就是在吸毒”
争议都不会这么大, 因为大家都听得出他只是置换了定义.
但他说“吸菸就有可能会吸毒”就违反逻辑.
因为这句话完整的说法是 “已经吸菸的人比较有可能去接触并吸食毒品”
如果不承认这个完整说法就会面临 “是人就有可能会吸毒” 的反驳
而显得+ln更没常识.
问题来了, 比较容易接触毒品的人
是交友复杂的人还是吸菸的人?
是工作复杂的人还是吸菸的人?
所以这就牵涉到统计学的ABC 套套逻辑
那就是:“统计指出生活压力大的人比较容易得肺癌, 这句话是对的还是错的?”
答案是错的, 因为真实的原因更可能是生活压力大的人比较容易吸菸
, 吸烟的人比较容易得肺癌.
透过共线性诊断独立出压力大人口里头吸菸的人数后
, 压力大小与肺癌之间就不存在因果关系.
回到原本的问题. 是吸烟的人比较容易吸毒还是交友与工作环境复杂的人比较容易吸毒?
我同意交友与工作环境生活环境复杂的人吸菸人口应该也较人均高.
但一天没有抽离比较以下四个选项
交友与工作环境生活环境复杂的吸菸人口
交友与工作环境生活环境复杂的不吸菸人口
交友与工作环境生活环境单纯的吸菸人口
交友与工作环境生活环境单纯的不吸菸人口
甚至其他的可能原因也将吸菸不吸菸拆开比较进行统计
+1n这句就是愚蠢武断的失言无误, 没有办法自圆其说的.
甭提, 以前摇头丸流行的时候多的是妹阿不会抽菸讨药来high.
这又怎么说呢?
: : 而且也有毒品是和菸一起吸食的阿!
: : 文中提到那位吸菸民众…不是就是记者故意搞林佳龙…
: : 要不然就是民众反应过大!
: : 我猜是记者上次没有发到屁眼失言新闻!
: : 今天故意要旧事重提!
: : 才说今天失言!
: : 怎么看都没失言阿!!!