连结：https://www.facebook.com/ben.jai
Uber 事件后续
去年 Uber 曾经批评政府法规落伍，呼吁网民大家出来抗议。
但我觉得 Uber 所提的理由牵强，混淆视听，所以我出来打脸
(https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153002691524113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153004577349113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153010694329113
https://www.facebook.com/ben.jai/posts/10153051169624113)。
后来 Uber 跟我联络，希望能跟我 "私下沟通" 一下，
但我觉得我公开提出来的问题应该要有公开的答复，所
以就请他们直接公开回答，于是他们就... 没有回答。
昨天 (2015/8/27) 行政院召开了一次 "虚拟世界法规调适会议"，
讨论 "共享经济" 议题。
这是蔡玉玲政委设计的一系列活动之一，针对未来网络以及虚拟世界所带来的改变，在
法规上需要修改适应的地方加以讨论与执行。之前以经对闭锁型公司等议题讨论过，也达
成修法的目的。
主席唐凤一开始在介绍我的时候说我跟 Uber "隔空交火" 了几次。我觉得这不正确，因
为我丢的问题都没有得到正面回应，那不叫交火，那叫黑洞和鬼打墙。
昨天的会议首先由交通部开始，报告了他们过去几个月的调查结果。我们对政府官员一般
的印象是动作慢、推拖、踢皮球。但由路政司副司长王穆衡所率领的团队，以及财政部赋
税署的几位官员，这次的表现实在是可圏可点，不论是研究的准备和结果的呈现，都是第
一流的水准。我甚至开玩笑说王副司长下次可以去接行政院发言人的位子。
我的发言在这里：https://www.youtube.com/watch?t=4898&v=jPG2owMCjMc 有兴趣的朋
友也可以从头看起，没时间看的人可以直接看以下几点意见总结：(其中也综合了一部分
别人的发言)
共享经济要在供给面不足或有缺失 (例如垄断、暴利、或浪费资源) 的情形下才对社会有
贡献。如果供给面是健康的，共享经济存在的价值是不大的。而德国法国等等国家已经明
确表示 Uber 不是他们国家要推广的共享经济。
Uber 不是共乘。甲要由 A 点去 B 点，正好乙也要从 A 点附近去 B 点附近，这时候乙
搭甲的便车，叫作共乘，而乙分担甲的成本，或是付出比分担成本再多一点的费用，甚至
付给仲介平台一点酬劳，都是合理的。但 Uber 是特别为乙派丙开一辆车来接，这不叫共
乘。
Uber 没有减少闲置资源。它减少了丙的闲置资源，但间接让丁 (出租车司机) 的资源闲
置，而丁 (因为出租车密度较高) 和乙的距离期望值是比较小的，所以 Uber 反而浪费了
国家的总体资源。
Uber 没有增加就业。它增加了丙的收入，但减少了丁的收入。车行的抽成 (根据公会理
事长说的，是个位数百分比) 远少于 Uber 的抽成 (20%)，所以就业阶级 (丙和丁) 的总
收入反而是减少的 (假设乙付了同样的车资)。而 Uber 的代表竟然厚颜地说 "出租车司
机本来要一天绑十二个小时在车上的，现在他们有一些空闲的时间，也许可以去找一些其
他收入比较好的工作"。出租车司机除了极少数玩票性质之外，大都是苦哈哈的劳工，要
是找得到收入比较好的工作，谁要来开出租车啊？
Uber 没有增加国家的 GDP，也没有增加国家的税收。由上一点可以看出，所有就业阶级
的总产出并没有增加。而乙所付的车资，全部直接付到海外 Uber 的总公司，再由 Uber
付 80% 给丙，而 Uber 台湾分公司拿到的是 0！看清楚了，你付了 1000块的车资，政府
所收到的税是 0。政府收不到 Uber 的营业税，也收不到丙的所得税。我们都不喜欢缴税
，但如果大致上是公平的，那我们可以勉强接受。如果有钱的大公司可以逃税，而苦哈哈
的劳工阶级要缴税，我们是绝对不能接受的。Uber 宣称它有缴税，那就像一个人逃漏所
得税，然后宣称他去便利商店买饮料时有缴加值税一样，是在骗人。
Uber 宣称对所有乘客有 2000万的保险，但被蔡政委问到细节时就闪烁其词，改口说 "如
果驾驶人本身的保险不足以赔偿的话，我们会协助他们向海外的保险公司申请"。我觉得
这件事情很容易说清楚，只要把保单拿出来给大家看就知道了嘛！但 Uber 连保险公司是
哪一家都说不出来，所以我合理怀疑是根本没有真正的保险存在。(我并没有强人所难，
要他当场拿保单出来。我是问 "什么时候可以公开这张保单给台湾人民看？")
Uber 拿一些民意调查的结果出来说他们是受到支持的，但这也是混淆视听。所以我比喻
说八仙尘爆之前，参加彩粉路跑的人满意度也很高，这并不代表它是对的。
昨天出席的有好几位有跟我类似的看法，所以他们坚持不坐 Uber。
最后，我也很钦佩昨天出席的出租车业者。他们不惧怕 Uber 的挑战，也欢迎政府在保障
乘客安全的前提下适度开放现有的规定，他们保证可以比 Uber 做得更好，缴更多的税，
而留更多的成数给司机。这种精神，正是我们产业界在面对外商挑战时需要的。
交通部的大门始终是敞开的，而 Uber 从来不正面回应大众所质疑的这些问题，每次只会
拿总公司的文宣出来鬼打墙。综合所有观察到的现象，我的结论是：Uber 是一个对台湾
有害的公司，而且根本不想沟通。
Ben Jai
18 小时前 ·
我非常钦佩昨天出席虚拟世界法规调适会议的出租车业者。他们不惧怕 Uber 的挑战，也
欢迎政府在保障乘客安全的前提下适度开放现有的规定，他们保证可以比 Uber 做得更好
，缴更多的税，而留更多的成数给司机。这种精神，正是我们产业界在面对外商挑战时需
要的。
Ben Jai
2小时 ·
昨天的 Uber 文章出来后有不少回响，以下就其中几点先回应一下。
1. Uber 品质好。
如果我有一个身价几百亿的公司在后面无限量赔钱支持，我也可以把服务做得非常好。但
这是不可能永续经营的。当竞争者全部消失，而我需要开始赚钱的时候，我还需要有这么
好的服务吗？
2. 出租车业者需要提升品质。
是的，他们正在做。但要知道 "出租车业者" 不是一家公司，是非常多的公司，甚至个人
车行。有些会改进，有些不会。重点是消费者如何拒绝不良的业者，让他们被淘汰。
3. 我有时候坐到又脏又臭的出租车。
那你为什么不直接拒坐，下车换另一辆？
4. 我觉得 Uber 很安全啊？为什么要买保险？
八仙尘爆之前，也有很多人不觉得彩粉有危险。保险目的不是保那些安全的情形，是保少
数有问题的情形。出一件事就要赔千万的风险，要由其他所有使用者来分担，这才是保险
的精神。有精算专业的保险业者，自然会算出正确的风险值，这不是我们消费者或业者感
觉良好就算数的。如果风险真的很小，保费自然就很低，那运费也就不会增加多少。
Uber 现在没保险，正是因为风险其实很高。
如果消费者愿意接受没有保险的公共运输工具，那就要让公共汽车、出租车、飞机也可以不用
保。你愿意出事没人赔你吗？
5. 要感谢 Uber 为台湾出租车业者提供竞争，提升品质。
可以说有 Uber 让台湾出租车业者感受压力，但 Uber 的目的从来都不是要促进台湾的计
程车业进步，所以进步了也不用感谢它。如果台湾出租车业者进步到 Uber 混不下去而倒
了，那时我会感谢出租车业者奋斗的精神。
6. 政府为什么不管管 Uber？
有啊！不停地开罚单，Uber 有钱，不停地缴。从这里也可以看出 Uber 的态度，就是标
准的 "烧钱打死对手，其他以后再说"。
===
听聪明人讲话就是舒服。
应该可以打醒版上一堆人盲挺的脑袋。
不懂的话?我觉得这就像是9.2瞎挺KMT的标准一样。
1.KMT很有钱，所以不会乱搞
我有钱就算乱搞，也可以不让你知道，
知道我也可以用撒钱把这些事盖过去。
2.挺绿的人素质不高，需提升品质
人多有白痴，树大有枯枝。怎么可能要求支持者的素质都100分?
所以才需要自省与反省，而且努力提升，不要让原本一锅粥
最后只剩老鼠屎。
3.有时会遇到理盲又滥情的吱吱/蛆蛆。
你可以不要理他就好了。
他自已就会去找别的理盲又滥情的吱吱去取暖/蛆蛆。
4.要感谢KMT对台湾作出的贡献
KMT为台湾作出的贡献追根究柢都是为了他们党自身的利益，
他们有功劳是该获得肯定，但不需要感谢，
因为好处跟利益他们已经拿了。
5.难道人民就该放任这些蓝绿自把自为?
所以人民该觉醒，不论蓝绿都要管管，
不能盲目瞎挺，为了先让一边倒下，
就可以无视另外一边其实也有不少老鼠屎的事实。