※ 引述《shinbird (爆肝就要喝爱肝)》之铭言：
: 3.你还是没回答我，你难道可以让你的太太女儿去做AV女优吗？
: 如果已婚，那我一定反对啊！如果她未婚，又没违反夫妻忠诚义务，关我什么事？你有
没
: 有听过台湾谚语：“宁可娶婊做某，不可娶某做婊”（宁可妻子婚前不忠，好过太太婚
后
: 不忠）
: 至于我女儿，如果她真的想过而且愿意，那我也只能支持她，就像如果她坚持要从政，
我
: 也只能投她一票，意思是一样的。
这种问题，蕴含物化女性，根本欠巴。吕律师这样回不是不好，但没有指出问题本身的错
误，有点可惜。
太太女儿要做什么，并不是一个人（男人）“让不让”的问题，当问题用了让这个字，预
设性的暗示女性得通过一家之主的允许、同意才能从事些什么工作，是把女性视为拥有物
的严重物化，你可能会说，有时候也会有“你会让你爸爸继续抽烟下去吗？”这种话，是
同样的一个让字没错，但在不同脉络下，我却感受到截然不同的意味，对父亲的让，只是
代表不牵制、不劝戒；对太太女儿的让，让我感受到允许的意义，这个让比较像是“爸妈
会让你超过半夜十二点回家吗？”的让，蕴含管理、控制个体的意味。
然后你要说，这是我自己用父权去了解这句话，吗？事实是，我就是身在这样的社会架构
之下的一份子，我对这个问题的理解，很可能就是大部份人的理解，当然你可以说客观上
都是同一个让字，因此不需要理解成物化，但睁眼说瞎话不太好，既然有这样的疑虑，就
该把话说清楚。
如果由我来回答，我会说，她要做什么都不需要我“让”或“同意”，每个人都有自己决
定自己要干嘛的权利，你应该问我是否会“尊重”或“祝福”她的决定，而如果她是经过
理性审慎的考虑而做了决定，我就会那么做。
然后，当然我仍有同意或不同意的权利，但那是我自己的事，我相信问出这问题的人，他
的让字表达的比纯粹的同意还要多，这可能是我的偏见，但我也无意客观中立～
最后，“日本人也看不起AV女优”无法构成我们不该把她放上悠游卡的原因，如果日本其
实很尊重推崇这个职业，我觉得反对的人还是会反对，阿不是要对日抗战，现在你又要根
据他们的价值观决定我们的？尊重AV女优、正视性议题，说不定就从我们开始了，谈谈自
己的观点，不要到处拉人来坦。