※ 引述《AisinGioro (爱新觉罗。溥聪)》之铭言：
: 一幅被撞破的花 引发台湾人内斗的天性
: 但看了一下 那个花的作者不是达文西
: 却是什么pollo的啥鬼
: 为什么真相达文西里面的话却不是达文西画的
: 怎么跟太阳饼没太阳一样的可爱
: 有八卦吗
这次达文西展览事件，事件很多、争议点也很多，“真相达文西”展览居然展别人的画只是其中一件事而已，而媒体上的大家似乎都选择性地说话避重就轻。我想所有争议还是都应该分得一清二楚，一码归一码：
这篇没有扎实的“八卦”，但想对平常对展览没那么熟的版友们分享一点经验与心得，如果能让大家多知道一些有趣的点，希望还能称得上个“微八卦”。
1. 看展习惯养成问题：
小朋友没注意而摔倒，这的确是看展素养不足，不过看展素养是该培养的，台湾的教育里的确在这方面条件不够好、努力也不够，偏乡小朋友穷其小学六年未必有机会看展，都市小朋友尽管有机会可能顶多是一年一次而已。至于平常要由爸妈带着看？其实也很困难，因为这些国外来台展出的展往往人声鼎沸，人挤人之余往往看不到绘画几眼，尤其是身高不够高的小朋友，根本是看辛酸的。
小朋友摔倒而出事，的确是闯了祸，的确该由他与家长负责，但我认为我们非主办单位的大众毋须苛责他，反而希望他能够记取教训，以后继续把握机会认真看展，也继续学习良好的看展习惯。就这点，策展人 Andrea Rossi 当下第一时间没有苛责他而给予安慰和鼓励，我认为是值得肯定的。
但关于看展居然带饮料这种问题，除了民众的看展习惯应加强（也就是教育的一部分）外，主办单位有把关之责，明确列出不准带入场的物品（除了饮食之外，可能还有背包、相机、脚架等，依各展览不同规定），并提供置物柜（付费或不付费都可）供入场民众将违禁品暂时置放。如果带违禁品要究责，主办单位把关不严的责任更重，因为主办单位应负责明确制定规则、向入场民众清楚传达规则、并精准执行规则。
2. Andrea Rossi 是何方神圣？
到底他是国宝级修复师或策展人？还是意大利二流艺术专科学校毕业的？其实都好，意大利这种国家文化资产太多，人才尽管已经很多但还是太少（尤其意大利人才出走欧洲其他国家的状况很严重），因此就算是广设专科学校培养出来的二流专家，一样很珍贵。一流专家可以做出一流策展，二流专家可以做出二流策展，对我们这些连欧洲三流绘画都没多少机会欣赏的台湾人来说，就算这次是二流展都很珍贵，如有兴趣值得一看。
无论他是一流是二流，身分到底为何，都好，重点是自己列出的简历就要符实，就要禁得起全球观众与网友们向相关机构查证。如果这些简历不是他自己列的而是主办单位背着他列的，那主办单位就要负责。
3. 展览与行销
但，有问题的是，展览内容与行销手段有没有“膨风”，有没有勾起我们不切题的兴趣后再到场大失所望。首先是标题“真相达文西”，应已暗示了此次展览以达文西为主，如果展出内容其实不以达文西为主轴，就很可议；而英文名称 The Face of Leonardo: images of a genius 则暗示了这次展览以“达文西的影像”为主，未必一定要是达文西画的，但不论是自己本人还是别人，画达文西的画应不可少。这两个标题是否与展览内容相符，都应接受公评。
其次是承诺的“达文西亲手手绘自画像”与“亨利二世画像”及“法兰西斯二世国王画像”等“两幅绝世经典画作”，是否都真在此展览中展出，这种明确的承诺一翻两瞪眼，若不是确切的这几幅画，包括若不是达文西亲手手绘或若不是“至今法国罗浮宫一直未能购得”（未购得与未能购得是两回事，后者要有罗浮宫尝试购买却失败的事实才算），都是不实宣传，值得消费者谴责；
再来是一些增加戏剧效果的形容词，如“一次饱览文艺复兴时期多位大师的珍贵艺术画作”或“空前绝后的难得机会”，这个本是聪明消费者应该自行判断的，看完后可以批评主办单位的宣传膨风，但还是要为自己的选择负责任。
4. Paolo Porpora 作品“花”是真是伪？
已有网友找出该画作资料，我也在另一个艺术拍卖网站找到远看相同的画，都指向该画作者为 Mario Nuzzi 而非 Paolo Porpora。
http://goo.gl/wt9f8z
联合报所称“意大利共和报”指出是 Mario Nuzzi 的那篇报导我没找到，不过共和报的最新新闻都已经直接以 Mario Nuzzi 的画来称此事件了：
http://goo.gl/6qQWfi
当然，艺术史上画同样题材的人很多，静物画中的花更是从一流到三四流画家几乎人人必画，不过在全欧洲数以千计的不同画室里要找到插花插得一模一样的两盆，恐怕不是那么容易；艺术史上当然也有 A 画家直接临摹 B 画家既有画作的状况，如果还有可分辨的特征那还算“临摹”，如果精准地维妙维肖那恐怕就是“复制”。
至于这个案例中，是真迹、是临摹、是复制？我想还是请看过本展览现场的观众们来评断吧；若真要评断，当然也有专业的艺术品鉴定师。不论是 Paolo Porpora 还是 Mario Nuzzi 作品都有可看之处，但画作的标示必须真实准确，不可张冠李戴；对任何专业策展单位来说，不论是真迹、是临摹、是复制，都可以展出也都有其观赏价值，但到底是真迹、临摹、还是复制，都必须有清楚翔实的说明，不然这策展就太不专业了，更违反展览伦理。
5. 达文西展，都要展达文西真迹？
怎么样借到一系列画作、怎么样用这一系列画作表现达文西、怎么样用艺术解说 interpretation 来透过这一系列画作让观众认识达文西，就是策展人与策展单位的功力。他们在这专业界上的贡献，并不是生产或保存任何绘画，而是如何将绘画带给大众欣赏，让大众感性地欣赏美术也理性地心有所得。
因此达文西展，并不一定都要展达文西本人作品，也可以展达文西的师承、达文西的同道与竞争者、达文西的生命历程与风格转捩点、达文西的绘画与其他专业面向、达文西的金主与赞助人、达文西对后世的影响… 等等，可以拉进许多别人的画作来侧面建构达文西的 "image" 或“真相”，这并无不妥。
唯这种在标题上就主打达文西的展览，如不提供相当数量的达文西真迹（我个人的标准是至少一半，若标准放宽一点至少也要有个 1/10 吧？）而让其他画家画作占绝大多数，那就是策展的诚意问题了，技术上来说我们消费者未必能够控诉这种展览“广告不实”，但消费者当然可以为了期待落差而提出主观批评。
6. 一定要展一流大师吗？
承5.，不一定要展如达文西这般的一流大师作品，如精选的绘画能表现此展览主题，就算是二流画家绘画也有其价值。只是在资本主义的艺术市场上（我个人不是那么认同，但必须接受现实），一流大师与二流画家就导致市价之不同，也导致出借的权利金、后勤成本与保险费等开销之不同，当然也就会反映在展览的票价上。如果宣称一流大师而提高展览票价，但内容其实都是二流画家，那就可议，值得公评。
7. 一定要展真迹吗？
承4.，不一定要展真迹，但不管展的是真迹、临摹、复制、共同作品、或正在考证中的作品，画旁的说明都要详细完整。“真实性”authenticity 并非说真迹才是真实而临摹复制就不真实，而是真迹就真迹、临摹就临摹、复制就复制，到底是什么就诚实地说明是什么，“真实性”说到底只是诚实与说谎的问题而已。
8. 修复师是否需鉴定真伪？
在专业分工详细的文化遗产强国如意大利，当然有专业的鉴定师与专业的修复师，一清二楚，修复师的确不需负鉴定之责，任何一幅画不论一流二流，如实修复即可，而“如实”的基础就是该画完整的记录 documentation，包括所有绘画的美术与技术细节。在台湾修复师很欠缺，相信国人对凤毛麟角的修复师都会投以超出他们能力的期待，但我想大家还是尊重专业伦理与限制为宜。
只有 documentation 做不完整的状况下（譬如刚刚从纳粹手上夺回来物归原主的画），修复时需要组织团队详细调查该画作作者、画风、源流，试图把已经损坏的绘画用详尽研究重建回来。严格地说，这已经是当代人的再创作了，因此这些修复/再创作过程不管多严谨多没争议，都要全部详实记录，以便后人知道这幅画哪些部分是今人的修复/再创作，而哪些部分又是修复前的原作（至少是取得时的原作，搞不好之前已经有别人修过了）。
以上，仅分享我所知道的，来把这次越来越复杂的达文西展事件稍微疏理一下。如以上有任何错误之处，还请版友先进们指正；如有争议之处，也欢迎版友们讨论交流。