※ 引述《Sinreigensou (神灵幻想)》之铭言：
: 每次谈到台湾定位就一定会被中华民国派拿出来讲的开罗宣言
: 这到底没有主权移转的效力啊
这个问题 维基百科有把正反双方论点都列出来啊
反对方的意见可分为以下几类：
1.世界上根本没有《开罗宣言》这项文件。(如杜正胜意见[13]、沈建德意见[14][15])
2.有《开罗宣言》，但没有经过中美英三国领导人取得共识。
3.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，但无人签名。（如李筱峰意见
[16]）
4.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，虽无人签名但经中美英确认，但
只是新闻公报没有条约效力。(如台湾人公共事务会(FAPA)意见[17])
5.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，虽无人签名但经中美英确认，但
是对日本没有效力。(如姚嘉文意见[18])
6.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，虽无人签名但经中美英确认，也
经日本降书确认，但没有法律效果。（如彭明敏意见[19]）
7.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，虽无人签名但经中美英确认，也
经日本确认，也经日本降书等文件确认，但台湾地位要以后续的和约为准。（如吕秀莲意
见[20]）
8.有《开罗宣言》，也经过中美英三国领导人取得共识，虽无人签名但经中美英确认，也
经日本确认，但要以旧金山和约为准。主张：日本国业已放弃对于台湾及澎湖群岛以及南
沙群岛及西沙群岛之一切权利、权利名义与要求。
9.开罗宣言并不是条约，没有条约的法律约束力，否则就应该称为开罗条约而不是开罗宣
言[21]。
10.蒋介石要求开罗会议须明订由日本窃取的中国领土必须归还中国，却不提由日本窃占
的英国领土（例如香港）必须归还英国，使邱吉尔怀疑蒋此举乃战后的中国为收回香港舖
路，因此邱吉尔于“开罗宣言”及“波茨坦宣言”均未签字（开罗宣言无人签字，波茨坦
宣言仅罗斯福一人签字）[22]。
11.纽约时报于1955年2月2日报导：“邱吉尔说开罗宣言已经过时”（Cairo Formosa
Declaration Out of Date, Says Churchill）（详见纽约时报网站连结）[23][24]。
12.美国国家档案局表示开罗宣言非国际条约，国家档案局的柯尔兹（MICHAEL J. KURTZ
）解释，根据国家档案局的规定，所有的国际条约、行政协定或是一般条约与其他协定等
文件均有其专属的特定号码，由国务院一并交由档案室保管，他们无法在“国际条约”的
档案中找到一九四三年的开罗宣言（The National Archives and Records
Administration has not filed this declaration under "Treaties."）[25][26]。
13.开罗宣言并非国际条约，因为开罗宣言的“格式”与正式的国际条约明显不符（详见
《开罗宣言全文》）。开罗宣言通篇文字非以法律模式，用语像战时宣传文件，而非法律
文件[27]，“一篇喊话性质的共同声明短文稿”与“正式的国际条约”在内容的差异上并
不难区别[28][29]。反观，战后与日本作战相关的49国代表签署《旧金山和约》以解决日
本战败后要处理的各种问题，做为各国遵循的依据。而在“战争期间”属于向日本“喊话
性质”的开罗宣言（只是一则短文）则没有解决战后问题的效力[30]。
14.邱吉尔的外孙女苏姆斯（Emma Mary Soames）于2013年接受中华民国外交部所安排的
媒体专访时表示：开罗宣言是“新闻公报”，不是协议。[31]15.前中华民国国史馆馆长
、中央研究院近代史研究所研究员林满红表示，开罗宣言是“新闻公报”，不能片面终止
马关条约赋予日本的台湾主权。[32]支持方支持方认为美国国务院出版的《美国对外关系
文件》FRUS1943 中，记录了开罗会议的会议记录几百页[33]，前因后果、与会各方的意
见、与往来折冲都记载的很完整，甚至还有罗斯福和丘吉尔对开罗宣言的亲笔修改稿
[34] [35]。
支持的意见可分为以下几类：
1.《开罗宣言》是历史事实并且存在。美国方面，其原件存于美国国家档案馆（RG59）。
开罗宣言原文收录在美国国务院出版的美国条约汇编（参阅: Charles I. Bevans,
Treaty and Other International Agreements of the United States of America
1776-1949, vol. 3, multilateral, 1931-1945, Washington, D.C.: US）与《美国法规
大全》（United States Statutes at Large）等书[36]。原始复本（source copy）称为
“Cairo Legation Records”，由美国政府Department of State Bulletin印行（Vol.
IX, December 4, 1943, p. 393.）。日本国会图书馆已经影印保存，其网页上也有开罗
宣言原件扫描档[37]。另外在日本外务省所汇编的“日本外交年表并主要文书”下卷也有
官方译文。中华民国方面，收藏之原件原由外交部保管，目前寄放于国立故宫博物院典藏
，计英文一页[38]。英国方面，可洽询英国外交部，或查询英国政府文书局（British
Majesty's Stationery Office）的文件。
2.日本降书承诺要实行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承诺要实行《开罗宣言》。所以
中美英苏日等国已经是批准、接受、赞同或加入《开罗宣言》了。
3.《开罗宣言》业已经过日本降书等文件确认，而有法律效果。国际上有许多高峰会议后
的新闻公报，都代表与会国的承诺。如G20峰会公报，全球核安峰会公报，APEC峰会公报
等等。另外像《联合国共同宣言》、《世界人权宣言》，只要宣告加入的国家，也都代表
与会国的承诺，并没有必要在原始文件上由该国元首签名。
4.日本与各国签和约并没有否认《开罗宣言》的存在。二战之后，日本签了旧金山和约、
与中华民国的中日和约、与缅甸的缅甸联邦和平条约、与印度的日印和平条约、与印尼的
日本国与印度尼西亚共和国和平条约、与韩国的韩日基本条约等等，全部没有否认开罗宣
言，反而是实践开罗宣言。在日本国会图书馆的官网里面，仍保留开罗宣言的章节，还将
开罗会议中蒋介石与罗斯福会谈中对天皇制的意见，做为天皇存续的依据。
5.二战相关国际会议文件方面：《日本降书》承诺要实行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言
》承诺要实行《开罗宣言》，《开罗宣言》明示要将台澎归还给中华民国。开罗宣言里面
，中美英三国要求日本确立无条件投降、领土变更、台澎交还中华民国、朝鲜独立等等义
务，经日本以《日本降书》做书面上的明示接受，日本即因相关规定而负有义务。
6.纽约时报曾经记载：1955年2月1日邱吉尔在英国国会答复质询时，否定了将一个叫做“
Formosa”的对象交给共产中国（Communist China）的提案。1955年2月2日纽约时报记者
Drew Middleton报导前一天邱吉尔拒绝将“Formosa”交给共产中国，并报导开罗宣言是
由罗斯福、邱吉尔、蒋介石共同签署，报导并不否认开罗宣言的存在，邱吉尔只是说明对
日和约并没有解决台湾的主权归属问题（the question of its future sovereignty
was left undetermined by the Japanese peace treaty）[23]，在台南市议员李文正的
记者会上被解释为“邱吉尔否认台湾交还中华民国”[39]。