这次灾情严重的主因是“降雨大又集中”，水利署的新闻稿指出：“乌来区的福山雨量站
测得24小时累积雨量达722毫米，仅次于2005年马莎台风，但该站短延时降雨如12小时雨
量达632毫米，创下历史新高”，白话说就是超大的水量在很短的时间内集中下完，显然
超过该区现在的容受力，故造成比以往都严重的灾害，当然前台风累积的影响或此次超强
风力的影响，都对灾害有加成作用，不管怎么说，这次乌来区遭受到的确实是百年以上重
现期距之大灾害，持平而言，天灾的成分绝对大于人祸。
地理关系可以看看这张图http://goo.gl/gnPaI5
北势溪的水流入翡翠水库，翡翠水库放流到下游
跟南势溪在下龟山桥那边汇流成新店溪
真正的取水口在下游的新店溪（直潭跟青潭），这跟其他水库不太一样，其他很多地方是
直接从水库取水的，这也是很多人误解我们喝的水是翡翠水库的水，正确来说是北势溪+
南势溪混合后的水，而且因为北势溪有水库储存了一部份的水，所以平常来说我们喝的水
，南势溪的贡献还比北势溪贡献大一点。
这次的水浊问题，很明显是来自南势溪，而且是土砂的问题，不是业者的排放水之类的，
灾害发生当然要检讨各政府单位能做什么补救或是有没有能预防而未预防的部分？
先来厘清一下个单位的权责
1.翡翠水库蓄水范围（库区到周围标高171m以下的范围）=> 翡翠水库管理局（台北市政
府辖下）
2.青潭直潭取水口到净水厂 => 台北自来水事业处（台北市政府辖下）
3.国有林班地 -> 农委会 林务局
4.一般山坡地 -> 新北市政府 水土保持局
5.一般道路上下边坡 -> 交通部 公路总局
6.一般道路路面管理维护 -> 新北市政府交通局、工务局
7.河道 -> 经济部 水利署
从这边来看这次的事件台北市政府的翡管局能做什么？
它负责库区内（不包括上游的北势溪）的保护及水库操作（发电、调节放水等），为了避
免污染水质，库区内有严格管理外人不能随便进去，因应台洪期要能有足够空间蓄洪，并
且必要时放水稀释南势溪的水，这次当然台风来前有先预留空间蓄洪，外人质疑的是为何
不放水稀释南势溪的水，对此翡管局的说明是下游已经淹惨了，再多放水会淹更惨，也就
是下游浊度高一点（水处负担高一点）、跟下游淹水造成更大灾害，两害取其轻的概念。
而台北市政府自来水事业处能做什么？
能做的就是从河川取水，净水，这次被质疑的是为何不先停止供水，等干净了再取水，北
水处的说明是要大家没水用（灾后缺水也是另一种危机）、跟要大家两三天用浊一点的水
，两害取其轻的概念。
我个人觉得目前的决策尚没有明显不合理，如果办民调相信多数人会支持现在的决策。
因为浊度来源主要来自南势溪上游崩塌地才有土砂，林务局新闻稿
http://www.forest.gov.tw/ct.asp?xItem=74789&ctNode=1787&mp=1
也说明崩塌地较102年多了一倍，但又说水土保持没问题，这个是有点奇怪，其实该区上
游管制很严格，人根本很难到，那地方也根本不能开发，所以上游不是过度开发的问题，
是自然地理条件的问题，本来就比较容易冲刷，加上这次该区又遭受历年来降雨强度最大
的一次，既然都说灾后崩塌地比以往崩塌地多了一倍，当然是水土保持的问题！所以从问
题的根本来说，柯文哲说是上游水保问题，这个说法并没有错，只是也容易被认为是在指
责中央没做好，这样对中央有欠公平，因为现在的那地方的水保是有历经多次整治，也开
过很多次协调会，目前手段几乎可以说是现在人为条件下能做的极限了（CP值较高的手段
，以自然复育及稳定原则，适时进行河道土石人力清理作业及办理多期人工撒播草种，以
加速植生复育）。
至于这次中游（温泉街那带）也多了一些零星崩塌地，也造成道路毁损，这就涉及中游地
区开发的问题，怎样在地方经济发展跟自然保育兼顾，但总是要开一条路吧，那条路也是
目前唯一的一条，近几年来附近也没做什么太大幅度的开发，主因还是降雨强度太集中，
不管怎么说中游这段道路边坡等维护权责，还是在中央跟新北市政府。
那些战为什么以前都没有喝到黄水的，用这个来打柯很怪，以前的情况浊度最高也才1万
出头，现在到3万，本来就远超过净水厂能处理的负荷，为什么到3万，追根究底还是上游
的问题，上面已经解释上游是中央跟新北市政府的权责。
简单来说，现在那些人就是战说我就是给你浊度三万的泥巴水，看你怎么净水，净水净不
好就战说你为什么不先停止供水，为什么水库不放水稀释，不想讨论为啥自己要提供三万
泥巴水的意思，我觉得现在这个时候没有必要这样口水战。
至于柯文哲回家吃饭是观感问题，过去下台是重大灾害特别是重大伤亡宣泄民怨的一种解
决方式，这次台北老实说还好，没到那种程度，这不是什么双重标准的问题，本来处理社
会观感问题就是随着不同条件加成出来的结果。如果真正要咎责，也要举证柯文哲在家对
整个救灾过程在横向联系上、决策上，有因为不在应变中心造成的瑕疵，目前看起来是还
好，市府局处给的说明合不合理，大家自有公评，不是有“发生灾情”=“决策错误”，
灾情是一定有的，你不能说自来水打开的水是黄的就说柯的市政府失能，你要先提出假设
老天就给你你三万浊度的泥巴水，兼顾安全跟水质条件下，你可以怎么做会可以比现行方
法更好，才能论述他有没有渎职的问题。
我看到报载http://www.storm.mg/article/62054
前水利署长杨伟甫说：自来水公司在此次处理上也有操作问题，此次翡翠水库的集水区上
游北势溪的水仍然很干净，当南势溪溪水水质不佳、浊度很高的时候，“为什么会把这些
水拿来做大量的处理送到下游？
前面已经解释过，以现有条件就说不可能只引用北势溪的水而排除南势溪，所以这个说法
是有点奇怪的，如果署长的意思是治本中央有责任，治标市府有责任，市府也应该检讨治
标的方法有没有改善空间，而不是仅说中央有问题，我可以接受。
北市府角色是否有“治标”其他方案，方法是有的，例如从北势溪（或水库）作引水道，
在南势溪状况不好的时候，只取北势溪干净的水，这类的方案过去有提出，但是被过去的
郝市府否决了，这个当然不是1031129才上任的柯市府的决策，如果要战这个点，是不是
要归咎两年前否决此项政策的人，我也不是说否决这项政策是错的，做新的引道又要开挖
，又要环评，花大笔钱，成本还比要大家忍耐个两三天稍微脏一点的水高很多，可能还有
其他后遗症，没有什么东西一定是完美的，当然我不认为杨署长的论述会这么偏颇，某种
程度应该是记者没表达完整意思。
我不认为柯文哲的发言就叫一股脑儿推给中央，其实从治本重于治标的角度来说，提出上
游中央要检视（检讨）水保的问题，这样的说法完全没问题，只是刚上任的他可能还不清
楚上游治本难度真的非常高，要是他知道，他应该可以讲更清楚一点缓颊，政策上很多都
是两害取其轻，现在也有很多专家认为增加下游净水的成本，远低上游复育成本，如果我
有两兆，我当然上游复育，下游也增加净水能力阿，但就没那么多钱，只有更好，没有最
好，而且这个所谓的“更好”只能从不断的历史经验一步一步去修正，讲难听一点就是事
后诸葛，还是呼吁大家少一点口水战，多一点同理心，给基层官员多一点鼓励，柯的说法
某种程度确实很容易让不知情的人会否定了中央的努力，中央当然也要捍卫，当然也看得
出不少人是借题要打柯。
新北市侯友宜副市长也在乌来灾区处理，他也很辛苦，新北朱只是不像柯市长这么坦然面
对媒体直言直语，这是个性问题，所以相较于柯常常会没有存在感，我觉得大家也不用花
太多时间“协寻”啦XD，有人有做事就好，有决策错误就检讨，给官员多一点时间，给灾
区多一点帮助。