我的小小想法：
1.刑法306保护的法益应该是，居住安宁的自由，所以教育部应不适用本条。
如要有刑责追究应在防碍公务罪章中增订新法条。
2.新闻自由应该要有最基本的报备而非核可(同意)，因为，新闻自由最主要的目的之一
就是‘监督政府’。如果未事先报备(通知)而跟随社运者一同翻墙以蒐集采访资料，
我认为其已超出新闻自由的主张界线。
※ 引述《kevin61604 (kevin61604)》之铭言：
: 首先声明，我绝对是支持反服贸、反洗脑的小小研究生，只是最近新闻一直在讨论记者
: 被逮捕的议题，于是想认真请教一下版上的各位关于记者夜入教育部法律问题。
: 反对逮捕的论点大概可以分几个层次：
: 第一，进入教育部不符合刑法第306条第1项侵入住居罪的要件
: 这一说认为，教育不属于本条所称的“住居”，甚至有人说，国家机关是全体国民的，谁
: 都可以自由进出。当然刑法的确不可以任意扩张解释，但是按照这种说法台北房价根本不
: 会高呀～大家没房子住就住行政机关就好了，而且还可以看心情换不同的地点XD
: 如果现行法律真的这样解释，那我们就可以合法攻占所有行政机关了欧耶！
: 干嘛等到2016，现在就可以瘫痪政府了XDD
: 所以认真请问现在法律是真的可以自由进出行政机关吗？（期待）
: 第二，新闻记者采访属于“有故”可以阻却违法
: 这一说认为，就算可能构成侵入住居，新闻记者采访也算是本条所谓的“有故”，这边先
: 要厘清的事，记者采访的阻却违法事由跟学生的应该不同，学生采用的似乎比较像是公民
: 不服从、抵抗权等，记者比较像以新闻自由来阻却（换句话说，只有学生才可以主张政府
: 违法在先，记者不行，否则记者就变成抗议的一份子了）。
: 若是如此，我比较好奇的是，其一，记者要怎么认定？公民记者算吗？其二，台大副校长
: 说只要记者不是带头冲的应该都享有新闻自由，这似乎是个可以理解也可以操作的认定方
: 式，但这样的公式是可以套用到所有的情况吗？例如记者发现有人闯空门，就一定可以进
: 入采访？军事重地或是其他国家重要的机关，只要有人先闯入，记者就一定可以跟着进去
: 吗？还是要衡量被闯入所侵害的利益以及该新闻的公众价值等这些要素，才能判断记者是
: 否一定得以阻却违法呢？
: 最后，假设构成要件根本不成立，这样警察逮捕的确就很北烂。可是如果掉入了讨论“阻
: 却违法”的层次，似乎除了很明显的状况，警察逮捕似乎也不是完全没有道理，但执法过
: 当就是另外一回事了。
: 我刑法真的学得不太好，问了同学好像也不是很清楚，这种东西也超越国考范围，还请大
: 家多多指教～～搞不好国考真的考出来XDDD