1.媒体来源:
例如苹果日报
2.完整新闻标题:
新、旧课纲谁是黑箱？谁在洗脑？
3.完整新闻内文:
作者：侯立藩（美国乔治华盛顿大学国际事务学院研究生）、唐慧琳（国政基金会助理研
究员）
自去年太阳花占领立院以来，民粹当道，只要自己的意见没被政府采纳，就诬指政府
违法或黑箱，课纲微调一案也不例外。唯政府之行为违法或黑箱与否不应由反对者片面之
词决定，而是应理性检视相关行政程序、监察院报告及法院判决方能定夺。
反对者以‘程序黑箱’为由杯葛微调，其实只是个幌子，实际的理由其实是微调后的
课纲不符合其信仰，无法继续对高中生彻底洗脑。因为这次历史及公民课纲的微调重点在
于将李扁时期一些不符史实或宪法的内容进行修正，使课纲不背离宪法史观，是以引发台
独人士的强烈不满。
本次微调源起于教育部为因应十二年国教，发函请国教院研究现行课纲是否需要调整
。该院据此委请‘课程课务发展工作圈’邀集各学科中心召开多场高中教师座谈会讨论此
事，与会者包含各学科中心推荐之种子教师、家长团体、出版业者及大专院校人士。同时
，国教院聘请相关领域专家组成检核小组，进行课纲检视，参考工作圈报告及征询种子教
师意见，做成微调初稿。
反对者质疑过去九五及九八课纲微调都没有检核小组，为何这次就有？其实检核小组
的存在及组成实于法有据。依据中央行政机关组织基准法第28条规定，机关得视业务需要
设任务编组。国教院因此邀请有调整课纲经验的课程纲要委员、教科书编者及审议委员等
相关学科领域专家组成‘高级中等学校及国民中小学社会、语文领域检核工作小组’，简
称‘检核小组’，参与课程纲要之统筹与规划。
过去两次课纲微调没有检核小组是因为它们从头到尾都是黑箱，总统一声令下，教育
部仅找了‘台湾历史学会’一个单位就研拟好所有课纲微调的内容，一公布便立刻施行。
既没有依程序请国教院进行评估，也没有邀请出版业者、家长团体及种子教师举办座谈会
，更没有公布微调草案，甚至连公听会都没办。
相较之下，这次检核小组的成立只不过是国教院依法行事；过去没有，不表示现在不
应该有。且检核小组没有直接调整课纲之权责，其研究成果仅具有“建议”权，所建议之
调整内容，尚须汇总公听会意见，再经教育部课发会、课审大会多重审查修改，才能成为
正式课纲，因此决策权还是在教育部。
有些反对者批评曰北、中、南三场公听会通知发的太慢，有些老师收到时来不及安排
或已超过截止期限。唯公文往返本需时间，行政系统公文送达的速度向来受到国人垢病；
唯对此教育部也做了补救措施，不但受理逾期报名，开放现场报名，更接受书面意见。
三场公听会参与人数破百，无论赞成者或反对者皆能畅所欲言。反对者不应仅因自己
的意见无法说服多数就污名化公听会为黑箱。有的老师说自己没机会表达意见，那是因为
他们自身并非种子教师，课纲微调本来就不可能征询全台所有教师的意见才做决定，否则
凡事如此，行政机关要如何运作？
再者，民进党曾就课纲微调的适法性函请监察院调查，监察院也已确认本次微调确实
合法合序，并公开相关报告方便所有民众上网查询，此处不再详述。
另有人谣传法院已判决课纲违法，唯法院判决‘违法’的部份，仅限于微调过程中‘
资讯揭露’的部份；法院认为人民团体应有抄录课程委员个别发言记录及课程委员名单的
阅览权限，认为教育部未公开上述资讯似有违‘政府资讯公开法’而判决教育部败诉，而
非认定微调程序或内容不法。且本案教育部仍在上诉中，尚未定谳。反对者故意鱼目混珠
，用心极为可议。
在这次微调合法合序合史实的情形下，反对者只能用造谣的方式来累积街头抗争与冲
撞体制的动能。他们嘴里大声反对造假、偏颇与黑箱，却对旧课纲的造假、偏颇、黑箱、
为美化殖民者而?牲弱势视而不见，因为他们在乎的并不是史实有没有被真实呈现，而是
微调后符合史实与宪法的课纲会不会不利于建立‘台湾国史观’。因此，这场高中生版的
太阳花运动2.0，并非植基于高中生对于受教内容的自觉，而是在无法凝聚社会共识以贯
彻正名制宪的政治现实下，有心人士盼用谎言搧动高中生出来捍?违史违宪的旧课纲，让
台独能继续成为年轻人的天然养分，从而使得年轻人变成绿色执政的天然养分，以巩固绿
色万年执政的大业，这才是反微调运动的真实底蕴。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150707/643238/