※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言：
: : 关于中西学理之争，有一个民国初年的八卦。
: : 话说民国初年五四运动以后，许多学者激璗出所谓的中西文化之争。
: : 其中一次大辩论，是所谓的“科学派”与“玄学派”之争。
: : 如果只看表面字义，或许会以为是留洋学习科学的与本土沉迷国学的在吵。
: : 可若仔细看看参与争辩的学者背景，
: : 其实许多科学派不是学理工科学的，而许多玄学派是留洋学理工科学的。
: : 其实玄学派只是主张科学有其局限性，不能以之解释所有事物学理。
: : 但科学派反而认为一切都可以用科学解释。
: : 坦白讲，西方学界几乎所有高深学者都应该算是玄学派，因为没人相信科学万能。
: : 这就好像民主在二十世纪中国被捧得很高，连新儒家都要论证中国文化可以开出民主。
: : 但民主在西方学界看来，只是一种比起专制较为不坏的制度选项，并没那么神圣！
: 这篇不谈中医，就谈民主和科学
: 民主的基本默认是什么?
: 每个人平等，以签约的方式组成政府
: 至于什么是平等左派右派有不同的定义
: 右派的自由主义认为，平等就是每个人有被相同对待的权利
: 左派的社会主义认为，人都被资本主义剥削到活不下去了哪来的平等?
: 要求限制资本主义并且有实际的平等
: 儒家谈的是什么?
: 上位者要尽到应尽的责任下位者才有服从的义务
: 打个比喻，好比主人和宠物的关系
: 主人要尽到主人该尽的责任才能养宠物，主人和宠物的关系才存在
: 若没有应尽到该尽的责任，主人就不是主人，主人和宠物之间的关系也就不存在了
: 默认还是什么?
: 阶级，尤其是上下位阶级之间的关系，这和民主的默认是违背的
: 就论这点，一堆人还在谈中体西用
: 我前一阵子才在看
: “从香港普选争议看中华民族民主政治的前景”鹅湖论坛发言记录
: 这篇
: 快笑翻了，他们根本只是把民主当作富国强兵的工具
: 而且对民主的认知比较是投票选举
: 就论看待民主的认识和你的是差不多的
: 而那篇论文显示了他们根本不了解社会和世界的运作
: 要说不要民主
: 那你赞成阶级制吗? 而且儒家的阶级制的基础还带有宗教性的成分
: (皇帝是神的代言人)
所以我前面不是说了：
‘民主在西方学界看来，只是一种比起专制较为不坏的制度选项，并没那么神圣！’
我并不是反民主，也不是赞成阶级制。
政治问题有其应然面与实然面。
所以西方民主理论才会从古典民主理论，后来发展到修正民主理论。
不管我们赞不赞成阶级制，人类社会只要有所组织，就会必然有阶级存在。
古希腊人认为城邦不能太大，因为人口太多是无法一起召开公民大会群聚议事。
但现今组织幅员庞大的民主国家，必须采行代议制，也就创造了一种有议政特权的阶级。
民主社会的自由竞争，容许了贫富阶级的存在。
福山在苏联崩亡后，写了《历史之终结与最后一人》，但历史并未如此终结！
: 这整套的世界观和民主是完全不相容的
: 要回到那种社会? 根本不可能
我并不赞同目前新儒家的观点，但也不能说儒家与民主完全没有互通之处。
就像自由与道德是不是完全不相容的呢？
我个人是相信在目前纯人类社会下，是不可能倒退回到专制。
但要说个科技幻想的未来八卦！
随着未来科技发展，很久以后，当人工智能与人工生命创造出新社会组成结构时。
未来不仅只有人类的社会，是纯人类与混种人类与各种基因改造禽兽人类与机器人类等，
可能会自认是推翻人类民主专权，而进步到生命共荣的阶级社会。
: 再来说到科学
: 西方的人文社科学者并不是否定科学，而是批判他们造成的问题以及不足之处
: 主要的功用是留着批判以及改进
: 再说到科学本身也不是反传统，他一样是奠基在西方文化才得以开展出来的
: (就论这两点，一堆清末民初的知识分子没搞清楚状况)
: 这些东西都是欧美文化脉络底下的产物，很清楚是如此
: 移植到非欧美文化就有文化的主从问题
: 好比说欧美文化先行，还是中国文化先行的问题
: 这点西化派倒是认为欧美文化先行
: 而中体西用派的认为可以调和，而且中国文化先行没问题
: 但如今呢?
: 一堆乱源或是国问的问题到台湾就加重就是中体西用这种思维方式害的
: 国民党最近搞的课纲微调也是如此
: 还要抱持这种观念吗?
: 和时代脱节的做法吗?
: 我认为该抛弃了吧
我自己是认为，在根本上，不用去管什么中西文化的问题。
重点是实相是什么？真理是什么？
就像数学原理是有普遍性，虽然各地文化体系中的数学表述符号有所不同。
虽然说在表达思想时，必须相关文化传统；但那是为了因地制宜，因材施教！
中国文化目前所遇的最大危机，其实并非西方挑战，而是本身传承诠释就出了问题。
从两汉经学到宋明理学的思潮传统，对于先秦思想的解说诠释，很多全都错了！
这个八卦太大，就不提了！
简单说，如果连中体都还搞不清楚，又何以奢谈其用呢？