为什么有人判决都不看清楚
就可以胡乱类比的勒？
既然你要谈最高法院在99年台上字第1058号民事判决
我们就来谈该判决
1.按帮助人视为共同行为人，如受其帮助者不法侵害他人之权利，该帮助人应与受
帮助之行为人连带负损害赔偿责任。且违反保护他人之法律，致生损害于他人者，
除能证明其行为无过失者外，均应负赔偿责任。此观民法第一百八十五条第一项
前段、第二项、第一百八十四条第二项等规定即明。
2.本件车祸事故为蔡○勋违规闯红灯所致，而蔡○勋于肇事时未满十八岁，尚未领
有驾驶执照，被上诉人明知此情仍出借机车，致蔡○勋骑乘该机车并违规闯红灯
而撞及薛○英致死，被上诉人出借机车之所为，违反道路交通管理处罚条例第二
十一条第一项第一款、第三项、第五项等保护他人即用路人公共安全之法律等情
，为原审所认定。准此，两造对于已经第一审判决败诉确定之蔡○勋及其法定
代理人应连带负侵权行为之损害赔偿责任一节，似无争议。
根据该判决的主要理由，认出借人出借机车与无驾照之行为人
而发生不法侵权行为，应与行为人连带负责
无非是，出借人违反道路交通管理处罚条例第二十一条第一项第一款、第三项、第五项
而该法律为保护他人即用路人公共安全之法律
那八仙违法出租勒?根据观光游乐业管理规则第23条1项规定
观光游乐业经营之观光游乐设施除全部出租、委托经营或转让外，不得分
割出租、委托经营或转让。但经主管机关同意者，不在此限。
首先，他并没有完全禁止出租，他只是对出租设定条件
跟道路交通管理处罚条例完全禁止无照驾驶如何能类比？
而且从后二项应被申请文件之规定看来
其根本只是在便于主管机关发给营业执照之管理
仅是行政程序上之管制
跟保护他人利益间并没有直接关系
而更重要的是，这根本只是个行政命令，连法律都称不上
如何能与最高法院在99年台上字第1058号民事判决类比
套用民法184条二项
更别提民法184条二项当事人还可以举证无过失免责
为何你就一口咬定八仙要连带负责
可否请您解释清楚？
※ 引述《qazijn (oh yes)》之铭言：
: ※ 引述《medama ( )》之铭言：
: : 节录：
: : -游乐设施出租及变更用途使用，并未向交通部观光局申请同意，属违规行为。-
: : 好 违规就让你罚款啊 看你要罚一万两万都可以
: : 拜托 不要乱扯
: : 八仙的场地合法 是出租变更用途使用违规
: : 这新闻是违建本身就违法 跟八仙完全不一样好吗？
: : 比如说我家是住宅，依法不能当店面使用，
: : 结果我租给别人当店面卖小吃，
: : 那么这样算我违规，应该要被罚款没问题，合情合理。
: : 但是小吃店炸鸡排炸到一半爆炸了，炸死了整条街的人，
: : 那家属和政府不去找鸡排店老板赔偿，
: : 反而要找我这个房东赔，
: 有人说不要吕赔吗???
: 两个跟政府都要赔
: 政府管理也有管理责任
: : 说我是住宅怎么可以租给别人开店面，太可恶了，要负全责，
: : 你觉得这样合理吗？
: 借车 给他人若无驾照
: 出车祸撞死人
: 在最高法院在99年台上字第1058号民事判决中，
: 认为出借者借车给无驾照之人肇事，
: 属于违反保护他人法律对受害者造成损害，
: 应负连带赔偿责任。
: 八仙可不可以借人办趴
: 不可以
: 八仙知不知道 不可以借人办趴
: 知道 被罚过了
: 办趴死人
: 没有连带赔偿责任
: 你们觉得没有??