※ 引述《applewolf (K4)》之铭言：
: ※ 引述《lamda (钢琴加吉他)》之铭言：
: : 有限空间如何分配，真是伤脑筋
: : 对于内侧车道取消“禁行机车”的管制，婉君们的看法如何呢？
: : 整条马路车道都是我的骑车道，畅所欲骑的感觉想必非常方便！
: : 我们都知道机车别于汽车铁包肉，是肉包铁的交通工具，人身直接裸露在外，一旦与其他
: : 车辆或是道路设施发生“亲密接触”，到时再长叹一声～这就是“人参”啊～也难以弥补
: : 造成的后果！
: : 我们也知道机车体积小、机动性高，在车阵中容易使出一招“夹缝求生存”的骑乘方式与
: : 其他用路人“竞争”！然而一旦争不过，产生的伤害难以想像！
: : 要取消内侧车道“禁行机车”的管制很简单！但如果取消，机车骑士与其他车辆的交织机
: : 会及钻缝行为将更为明显，骑乘风险势必增加。
: 交通局自己敢讲交织增加骑乘风险
: 有些路段就不知道哪个智障设计的就是让大小车辆交织
机车交通问题短时间是几乎没办法解决的。
先来聊一个经济法律上的经典案例，和四轮相关的故事：
很久很久以前，福特公司开发出一款平价小车Pinto，业绩也很不错。
但这款车有个“小”问题，就是因为油箱的设计安全性有问题，
遇到自后追撞车祸的话，很容易因为燃油泄漏而火烧车。
福特公司也发现了这个问题，但决策是“不召回改善这个问题”。
原因是：因为福特的万恶经济学家们“精算”过，
这些名校经博们用公路事故件数、撞击概况、车种比例、季节、地区等等
各种精密参数丢进模型算出Pinto车遭遇事故并导致严重伤亡的机率，
用这些机率乘上赔款所算出的期望值发现：
“不管这个缺陷，让自家产品路上跑造成的死伤赔偿总额，
比全面召回Pinto车，并修改缺陷、同时出厂新车也一并改善还便宜很多。”
所以，福特选择不召回。
最神奇的是，这么“冷血”的分析报告，
竟然是放在福特对交通监理机构“解释其不召回Pinto的理由说明”之中。
故事到这里还没完，
后来加州的一起火烧车事故的诉讼，原告律师很神地找到上述证据，
证明被告福特公司明知缺陷却为其经济利益而置消费者于危险之中。
于是，法院对福特公司判了经典的“惩罚性赔偿”