※ 引述《applewolf (K4)》之铭言:
: ※ 引述《lamda (钢琴加吉他)》之铭言:
: : 有限空间如何分配,真是伤脑筋
: : 对于内侧车道取消“禁行机车”的管制,婉君们的看法如何呢?
: : 整条马路车道都是我的骑车道,畅所欲骑的感觉想必非常方便!
: : 我们都知道机车别于汽车铁包肉,是肉包铁的交通工具,人身直接裸露在外,一旦与其他
: : 车辆或是道路设施发生“亲密接触”,到时再长叹一声~这就是“人参”啊~也难以弥补
: : 造成的后果!
: : 我们也知道机车体积小、机动性高,在车阵中容易使出一招“夹缝求生存”的骑乘方式与
: : 其他用路人“竞争”!然而一旦争不过,产生的伤害难以想像!
: : 要取消内侧车道“禁行机车”的管制很简单!但如果取消,机车骑士与其他车辆的交织机
: : 会及钻缝行为将更为明显,骑乘风险势必增加。
: 交通局自己敢讲交织增加骑乘风险
: 有些路段就不知道哪个智障设计的就是让大小车辆交织
机车交通问题短时间是几乎没办法解决的。
先来聊一个经济法律上的经典案例,和四轮相关的故事:
很久很久以前,福特公司开发出一款平价小车Pinto,业绩也很不错。
但这款车有个“小”问题,就是因为油箱的设计安全性有问题,
遇到自后追撞车祸的话,很容易因为燃油泄漏而火烧车。
福特公司也发现了这个问题,但决策是“不召回改善这个问题”。
原因是:因为福特的万恶经济学家们“精算”过,
这些名校经博们用公路事故件数、撞击概况、车种比例、季节、地区等等
各种精密参数丢进模型算出Pinto车遭遇事故并导致严重伤亡的机率,
用这些机率乘上赔款所算出的期望值发现:
“不管这个缺陷,让自家产品路上跑造成的死伤赔偿总额,
比全面召回Pinto车,并修改缺陷、同时出厂新车也一并改善还便宜很多。”
所以,福特选择不召回。
最神奇的是,这么“冷血”的分析报告,
竟然是放在福特对交通监理机构“解释其不召回Pinto的理由说明”之中。
故事到这里还没完,
后来加州的一起火烧车事故的诉讼,原告律师很神地找到上述证据,
证明被告福特公司明知缺陷却为其经济利益而置消费者于危险之中。
于是,法院对福特公司判了经典的“惩罚性赔偿”