法院怎么处理刑求发生后的笔录？
相信很多人都听过英美的“毒树果实理论”，证据的非法来源为毒树，基于
该违法取得的证据再以合法手段间接取得的其他证据（第二次证据或衍生
证据），则如同从毒树长出来的毒果，不得使用。
可是台湾法院怎么处理刑求后的笔录？让我们从两个案子来看：邱和顺案，以
及徐自强案。
本文很长，请大家慢慢阅读，谢谢！
图文好读版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435070312.A.7D1.html
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu10.jpg
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu11.jpg
（刑求指南）
邱和顺案：只要笔录制作的时候看不到刑求痕迹，就可以采用！
照道理来说，如果制作警询笔录的时候发生刑求，刑求会发生威吓力，当事
人不敢不从，那么所有的笔录应该会受到影响，不得采用。
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu01.jpg
（邱和顺案的288份笔录）
可是，邱和顺案中，警方已被发现有明显刑求事証，法院的作法却是排除发
生刑求的那些自白笔录，其余继续采用。
司改会前几周提出再审，找到两个当时的员警，愿意出庭作证，指出邱案的
被告自白是在刑求的状态下所作出的，相关笔录应当不得采用。
监察院有调查过被告，被告做出这些陈述：
“有一次我看到陈仁宏被讯问完出来手是发抖的，我问他怎么了，陈说他刚
刚被灌水。邱和顺的部份我也有问他，不是你们做的你们不要承认，他说如
果不承认也是很难过，以台北市刑大的做法会很难过，干脆到法院的时候在
讲。”
“陈仁宏有跟我说他是被刑求的，邱和顺也有。”
“邱和顺说如果不承认会被警察修理，他要等到检方、院方的时候如实说明。”
“他说警察在检察官讯问前，有交代要照当时警察问的笔录讲，不然之后也
会被修理，而且检察官复讯的时候，警察也在旁边，因此不敢讲。”
“他们警方讯问的时候会把其他人的供述告诉同案犯嫌，之后笔录就可以串
起来。”
“该案当时邱和顺被警方问有无做陆正案的时候，邱和顺说没有，警方就说
罗济勋说有你怎么说没有，叫罗济勋把犯案经过讲给邱听，邱之后仍否认，
否认后被刑求，刑求后就把罗济勋讲的经过都讲出来，一个卡一个。”
“...之后我们要找陆正的尸体，有一个说尸体埋在山上，另一个犯嫌说是
丢在海边，我们之后就去找尸体，我是负责去海边搜寻，陆正家属有带一些
银纸在那边烧，当时有个犯嫌就跪下去、哭，我们问那犯嫌说如果案子不是
你做的，那你为什么要跪下去、要哭，他说当时是警察从后面踢我的脚我才
下跪，哭是因为案子真的不是我们做的，希望老天爷找到真凶。”
“当时有人跟我说这案子不是他们做的，因此当时犯嫌在看守所的时候有讲
如果警察逼到最后找不到尸体的时候，就要说尸体丢在竹南的海边，之后法
警也有查到当时供述有结合就是因为他们有传纸条。”
可是司法院在新闻稿中却说，虽然警察有以不正方法讯问共同被告，但是有
明确刑求的自白已经排除证据能力，其余的供述没有证据可以认定是遭到警
察恫吓，也没有明确证据指出之前的刑求会影响到后续的自白。结果法院认
定，有刑求的自白和其他自白因为“因果关系中断”而具备证据能力，可以
拿来判刑。
司法院甚至还忽视有位被告曾说，“检察官只有一个人，我要面对的是十几
二十几个警察，我要是向检察官说我被刑求，检察官离开后我要如何面对警
察？”，在新闻稿中称，因为警察、检察官是不同的讯问主体，所以警方的
刑求不影响检察官的笔录！
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu13.jpg
最后，司法院说，就算有警察出来作证刑求还有在其他笔录中发生，但是因
为判决已经处理过刑求问题，所以不能再提起再审，驳回！
司法院新闻稿
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=193651
徐自强案：要详细证明发生刑求，才能排除证据能力！
徐自强案也有类似状况。徐自强案中，所有的关键证据都遗失了，能够将徐
自强定罪的，只有共同被告陈忆隆和黄春棋的笔录。而这两个人都曾说过，
他们遭到刑求。
黄春棋曾说：
“（警讯为何坦承在一个月前与陈忆隆、徐自强一同将黄春树绑走？）我受
不了他们刑求我。”
“（你对今天借提有何意见？）希望以后借提警方讯问时有律师或家人在场，
警方借提时把我眼睛蒙住，吊起来灌水，还捏我奶头，用不知何物夹我手指。”
甚至借提（警察、检察官要求犯人出去做笔录）后回到看守所时，健康检查
还发生身体有疼痛、瘀伤的状况。更八审判决书也坦承，说他遭到刑求，并
不是没有证据。
在更八审的时候，法庭找来陈忆隆在法庭上和徐自强交互诘问，陈忆隆说：
“（你在警局都有承认你与黄春棋二人有参与整个作案过程啊？）在警讯时，
我是被蒙住双眼，我没有看到他们怎么写，后来才知道他们把我们整个都写
有作案，其实与我讲的不符。”
“（对自己在警讯中的陈述有何意见？）警讯中我根本未说什么话，警方是
依黄春棋口供所作，警察还要我背内容过程。”
“（侦查中你陈述是预谋杀人？）警察要我们配合否则会借提出去。”
（借提出去可能就刑求了）
“（你说徐自强买硫酸为何这么说？）黄铭泉有问他，他们说徐自强买的，
警察说徐自强住那里，就说徐自强好了。”
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu17.jpg
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu18.jpg
http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu19.jpg
于是在更八审判决书（101年上重更（八）字第8号判决）中，法庭就将警察
前面的笔录排除于证据之外。但法院还是说，警询笔录还是有可能正确，所
以在判断其他证据能力和可信性的时候，还是可以参考警询笔录。
也就是说，刑求来的笔录可以参考喔！好棒！
笔录除了警察部分以外，还有检察官的部份。在侦办的时候，是检警交互询
问，可以知道检察官的笔录也会受到警方刑求的影响。可是，法院却采信检
察官的笔录。
徐自强的共同被告黄春棋、陈忆隆两人虽然是共同被告，但是在徐自强的部
份，他们转为证人。
根据刑事诉讼法第158条之3规定：“证人、鉴定人依法应具结而未具结者，
其证言或鉴定意见，不得作为证据。”，以及第186条规定：“证人应命具
结”。所谓具结，就是发誓没有说谎。照理说，如果他们两位身为证人，证
明徐自强有罪的证词应该具结，才有证据能力。
结果法院说，证人没有具结，不代表他的陈述就一定没有效力。因为证人是
被告，修正以前的刑事诉讼法186-3说，“与本案有共犯之关系或嫌疑者，不
得令其具结”，所以就算没有具结，还是可以当做证据。甚至法庭还说，再
怎么样，这些话都是检察官听到的，是检察官调查结果，可以采为证据。
法院这样的说法，明显违背释字582号所说，在修正的刑事诉讼法186-3删除
前，法院为发现案件之真实，保障被告对证人之诘问权，还是要依据人证的
法定程序，对共犯证人加以调查。
释字582号还说，“如仅因共同被告已与其他共同被告互为对质，即将其陈述
采为其他共同被告之不利证据，非但混淆诘问权与对质权之本质差异，更将
有害于被告诉讼上之充分防御权及法院发见真实之实现。”而判决书内采用
检察官笔录的说法，明显与这段话互相违背。
结果，徐自强就因为这样的证据，被判无期徒刑。
后来，这份判决被最高法院驳回。最高法院没有对采用检察官笔录的部份有
意见，却对警询笔录无法作为证据有意见。
最高法院说，黄春棋所说的刑求和健康检查表记载的伤势不合，不能证明伤
势是刑求造成的。问题是，人从看守所出去做笔录，做完回到看守所就出现
伤势，这明显就可能是刑求，最高法院却认为要有完整的证据证明伤势与刑
求有因果关系。这合理吗？
然后最高法院还说，因为黄春棋和陈忆隆以前没有说遭到刑求，而原判决已
经大量引用这些陈述，要高等法院好好处理刑求的部分。最后，高等法院还
说，在当时警察不用录音录影，所以警察找不到警询录音录影是正常的。
可是，邱和顺案是民国1988年侦查，当时就有侦讯的录音录影；徐自强的黄
春树绑架撕票案是1995年侦办，而且还是侯友宜专案侦办，却没有警询录音
录影，最高法院的说法十分奇怪。
看完这两个案子，相信大家一定很疑惑，如果遇到刑求要怎么办？根据以上
两案的例子，如果遭到刑求，你一定要确实的陈述过程，而且还要验出伤害。
也就是说，灌辣椒水、毛巾盖脸加水这种不会有明显外伤的刑求，永远都不
会被法院认定。你要祈祷警方使用会留下伤痕的刑求方式，比如夹手指、殴
打。
接下来，刑求的过程你必须全程记得，刑求可能两三个小时，是谁施暴，就
算眼睛被蒙上，你也要知道是哪个警察动手，刑求的顺序也要记清楚。
再来，你要每一次制作笔录都遭到刑求，每一次遇到检察官，都要说自己受
到刑求，法院才会不采信笔录。否则就算上到最高法院，最高法院还是会要
求必须证明因果关系，才会采信真的遭到刑求。否则，就是“因果关系中断”，
可以继续采用其他的笔录。
这就是我们法院面对刑求的态度。
刑求常见吗？曾待在看守所的徐自强在上次的“给乡民问”活动中曾说过，
在他还在看守所时（1996～2012），当时所有的刑案被告都遭到刑求。只要
是借提，常常出去了以后，用扛着回来，“连走路都不能走”，回来就吐血
也是常有的事情。
https://youtu.be/vvJcavg1B64?t=12m17s
对照前面，美国司法的毒树果实理论：如果证据来自于不当手段，那么就算
是衍生证据，也不得采用，是不是差很多？
国外怎么看呢？以美国为例，无论是警察机关、检察机关，他们制作的笔录
都算是“传闻证据”。而无论是辩护律师，或是检察官，都可以先私下对证
人做访谈，了解证人知道的部份。但无论如何，只有证人在法庭上说的话，
才会被法官或陪审团采为证据所用。
所以大家看到英美的司法剧，几乎都会聚焦在证人、律师和检察官在法庭上
的攻防，很少会看到笔录部分。
如果证人说的话和笔录或先前访谈内容违背，辩护律师、检察官可以拿笔录
出来“弹劾”（比如说：“你之前说的是XXX，不是现在说的YYY，为何你的
陈述不一样？”），让陪审团或是法官不相信证人说的话。但无论如何，笔
录都不能作为证据之用，也不能让陪审团、法官看到。
而法官只会看到证据，也就是说，法官永远都不会看到检警的笔录。只有证
人在法庭上的陈述，才能作为证据，法官或陪审团可以决定是否采信，以此
决定该如何做出判决。
可是台湾以前不是。台湾以前在戒严时代，警察、检察官取得笔录以后，就
依照笔录内容起诉，法院也依照笔录判案，没有在传证人。白色恐怖期间就
是这样，审问、判罪，全都靠笔录。
现在，台湾法院会传证人了，但是证人在法庭上的陈述和笔录不合的时候，
要采信哪一边？就变成法官的自由了。甚至，法官还会认定，检察官做的笔
录，和警察的笔录不一样（邱案、徐案均如此。）。就算双方的询问交互进
行，警方的刑求很可能会影响在检察官处的陈述，他们也是这样认定。
而且，台湾的检察官，会把笔录作为证据，在起诉的时候一起移交给法官。
法官看过笔录后，就很难把笔录的印象从心头抹去，这是人性。
尤伯祥律师在上次徐自强案开庭的会后讲评说，我们法庭没有经过转型正义，
面对这些可能有不正讯问的证据，法院一般不是要求检察官、警方证明，而
是要求被告说明刑求经过，说遭到谁刑求，甚至还要检验身上是否有伤痕。
但问题是，刑求很多时候长达几个小时，还是蒙眼进行，被告真的知道是谁
动手，还记得刑求顺序吗？这根本不可能。有些刑求，比如蒙眼在脸上盖上
毛巾灌水，或是灌辣椒水，也不一定会产生身体上的伤痕。而且只要发生过
一次刑求，未来被告就会很担心会遭到刑求，自然会产生威吓力。法院对刑
求证据严格的认定，明显违背常理。
我们能做什么？我想，最能做的，就是一起到法庭旁听。很多到司改会申诉
的当事人都说，如果没有人旁听，法官做决定就容易草率。因此，一起到法
院旁听，让法官知道“有人在关心”，可以让他们更谨慎的做出判决。
明日，徐自强案即将开庭。这一次，法院将会传唤共同被告黄春棋到场作证。
届时一定会有针对刑求的交互诘问，欢迎大家一起到场聆听，看看我们的法
院怎么看待刑求问题。
时间：6月24日 9:30
地点：台湾高等法院刑事大厦专一法庭
台北市中正区博爱路127号，小南门捷运站旁
http://hsu2015.jrf.org.tw
其他的开庭时间还有：
7/8(三) 9:30 言词辩论
7/15(三) 14:30 言词辩论终结
之后，大致就是宣判了。法官上次开庭说，预计今年九月初将会宣判。
因为明天的庭会开整天，欢迎大家随时过来旁听，一起来关心司法！