※ 引述《CassSunstein (Am)》之铭言：
: 重点在于“事实”认定。
: 行车记录器是个好发明！“帮助”厘清事实。
: 可是有时候或许也有无法厘清到100%的时候，所以一审二审判决才会因为对事实认定
: 有了差异。
: 应注意、能注意，却不注意。这个大原则是没错的。刑法并不需修改这条。
: 重点是怎么适用到各个案例事实。
: （扣除恐龙法官以后的）大多数法官基本上也想尽力正确的适用。可是就在于如何
说真的
假使每一件事故都如Gass大讲的这样就还好
可是之前好几件例子都是闯红灯
绿灯的车子根本来不及闪避
最后那些驾驶也都被判刑
应注意而未注意根本就是自由心证的东西不是吗

..所以需要好律师...言词辩论时 要依理辩倒对方律师

应注意而未注意?你们怎都少掉中间关键的"能注意"?

否则虽然道理在你这边 但若你律师口才不好 那也麻烦

应注意义务,于情状发生时能注意其发生,却未尽注意义务

说再多文字也抵不过心证

才是法律要罚的,只讲应注意而未注意是哪招?

律师再好还是由法官自由心证采纳

二审一样用注意义务,只是认定货车司机的"不能注意"而无从尽注意义务,不是吗? 只会讲自由心证为啥不从前提破解?

警察应注意有杀人犯 没注意的有人被杀要负责哟？^^

刑法是辩倒检察官吧 不是对方律师刑事