其实，这次大法官审查最扯的就是时间很赶。
先拿美国的时程来看：
艾蕾娜．卡根 （Elena Kagan）
欧巴马于2010年5月10日提名卡根接替即将退休的约翰．保罗．史蒂文斯大法官的职位
六月初，超过 1/3 的法学院院长 (69人) 具名背书
6月28日 听证会开启（从28日至30日，每个委员进行两轮的问话，并有传专家证人）
7月20日 参议院司法委员会批准提名（13-6）
8月05日 参议院通过任命（63-37）
相关连结
提名过程
http://www.judiciary.senate.gov/nominations/supreme-court/kagan#Questionnaire
问题答复
http://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/ElenaKagan-QFRs.pdf
索妮雅．索托马约 （Sonia Maria Sotomayor）
欧巴马于2009年5月26日提名，以接替即将退休的大法官戴维．苏特（David Souter）。
7月13日 听证会开启（从13日至16日，每个委员进行两轮的问话，并有传专家证人）
7月28日 参议院司法委员会批准提名（13-6）
8月05日 参议院通过任命（63-37）
相关连结
提名过程
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonia_Sotomayor_Supreme_Court_nomination
小约翰．格洛佛．罗伯兹 （John Glover Roberts, Jr.）
小布什于2005年7月19日提名他为美国最高法院大法官，接替即将辞职的中立
派人士、最高法院法官桑德拉．黛．奥康瑙。2005年9月5日，布什总统撤回了
罗伯兹的提名，重提名罗伯兹为美国首席大法官，接替9月3日去世的威廉．芮
恩奎斯特。小布什并于9月6日要求参议院加速审查，以填补最高法院首席大法
官之缺。2005年9月29日，获美国参议院以78票赞成、22票反对，通过任命，
同日就任。
9月13日 听证会开启
9月22日 参议院司法委员会批准提名（13-5）
9月29日 参议院通过任命（78-22）
除了时程外，美国大法官的审查也很严谨。
在进入听证会之前，大法官必须要先提出一份详细的制式问卷（内容约80页），
简略地回答问卷里各式各样的问题。司法委员会莫约20个委员，就会开始审查。
Sotomayor经历了4天的审查，而Kagan则进行了3天。
审查时间的长短，并非制式的规定，以Kagan为例，就是每个委员，都可以进行
二轮的询答。最重要的是，这些询答，并不是“空包弹”，不像八二三砲战之
后“单打双不打”的“默契”。因为，大法官已经先简单回复了制式问卷上的
问题，国会议员当然就会循着问卷上的蛛丝马迹，来切入突破，质问尖锐的问
题，大法官若无准备充份，有时就会招架不住。
更有杀伤力的，是在询答的过程中，还会引进专家证人。各式各样，专精于各
个领域的专家或学者，提出各种争议或深刻的问题。再以Kagan为例，共和党
与民主党各引进了二十余位的专家，均是法律界的各方翘楚。如此，一方面减
轻参议员个人的负担，毕竟术业有专攻。另一方面，在多方辩证之下，大法官
被提名人内心真正的价值观，才能在不断追问与询答之中彰显。
听证会常会引发媒体的高度关注，甚至全程直播。因此，也让美国人借此能够
认识，自己国家未来可能的大法官。同时，由于讨论的议题精彩，其实也是一
种公民法治教育的机会。审查之后，司法委员会进行投票，决定是否准予提名。
大法官倘获准予提名，才会后续提交全体参议员投票，行使同意权。
=========
再来看看台湾：
6月10日 公听会
6月11日 审查
6月12日 投票
第一天专家学者的公听会只有半天，也就是过过水，立委的出席率也是零零落落。
专家学者讲著一般性的言语，应该也帮不上立委什么忙。大家好像都是各自对着
空气说话，完全没有交集。各言尔志，议题没有交流。候选人不用出席，不用回
应，人也没有交会。
接下来的全院委员会，委员可以直接质询被提名人，火花比较多。但是，大法官
们也只要“忍耐一下”，反正不论立委的问题如何犀利，都只有15分钟。超过15
分钟，麦克风还会消音。大法官被提名人只要左闪右躲，实问虚答，笑而不答，
立法委员可说是毫无办法。有人说，我国立法院对大法官的审查“向来如此”。
更夸张的，其实几乎是所有人事案的提名审查均是如此（包含考试委员、监察委
员）。
当然，美国大法官是终生职，台湾只有任命8年，时间上不能比。但是，有人看过
月薪26万、年薪约364万、8年的职位，面试只要一天吗？
更不要说还有国民党议员吴育仁，直接在审查大法官的时候，公然拍洪秀柱
的马屁。
http://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/83324/300K
大法官被提名人的回答也零零落落。
比方说，对于法规是否违宪的问题，林俊益回应：“基于司法伦理，不方便回答”。
可是，大法官本身就是针对违宪问题做出表态，不表态要怎么审查？
吴陈镮更是夸张，还回答：“我现在是法务部的次长，这个问题我不便回答…”。
如此坚守“立场”，干脆继续当次长就好，为什么要当大法官？
对人民最有帮助的“宪法诉愿”，无论是林俊益、吴陈镮或是蔡明诚，都说“德国
认为宪法诉愿才可保障人民权益，但我国风俗民情不同，需再研议…”作为答复。
如果大法官不能保障人权，要大法官干嘛？
各位可以想想，这样的审查会、这样的大法官，真的是我们要的吗？