http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150612/627349/
刘静怡：我们只有“当权派”大法官
2015年06月12日00:07
从2003年大法官提名审查新制实施起，笔者即数度参与“民间监督大法官提名联盟”（民
间监督联盟），就大法官被提名人相关资料蒐集与讨论，并分工撰写民间评鉴报告。目睹
我国历任总统和国会过去12年来对大法官提名审查此一重要宪法义务的轻忽草率，直到今
年受推选担任联盟召集人，不但再次面对松散无意义的提名审查机制从未改善的残酷事实
，更见识到有史以来两大党最大胆的合谋演出“大法官快速通关”审查闹剧。
在草率演完公听审查戏码后，即将投票护送实质资料残缺不全的四位被提名人，担任八年
攸关人民基本权利有无之释宪者的两大党，应受人民严厉的谴责和抵制。
以过去八年的大法官相关统计数字为例，我国释宪声请逐年上升，在2005年时只有324件
声请案，到2012年时则达到618件，但是，相对地，2005年大法官做成20件解释，到2013
年却仅有9件解释成果，而今年直到目前为止，大法官只做成3件解释；换言之，2005年作
成解释率为6.4%，2013年只剩下1.7%。姑且不论不受理决议众多，以及拖延未做成解释也
无充分透明制度可得知审查进度的声请案无数之事实，均备受诟病。
我国15位大法官所发挥的宪法解释效能和品质日趋低落，的确众所公认。都曾经提名并审
查大法官的两大党，岂可谓自己的刻意怠惰与此无关？
在此恶劣现状下，总统本就该考虑提名真正适当人选，以弥补自己过去造成的错误，但从
总统府送出的被提名人资料来看，看不出总统行使提名权时，究竟认为这四位人选在释宪
大任上的“积极适任条件”为何。就其过去专业表现和审查过程答询内容而论，更让人担
心一旦通过后，很可能是台湾民主化以来宪法意识最薄弱，既非自由派、也非保守派，而
是向多数靠拢的“当权派”大法官，完全不符大法官保障少数人权的基本要求。
难道，马总统只是取巧地选择“表面上看来无消极不适任条件”的人选来搪塞？尤其，立
法院国民党党团已坦承本次审查并未对大法官被提名人发出问卷，可以想见其根本不想了
解被提名人是否适任，而大法官民间监督联盟至今唯一收到的被提名人回复，除绝大部分
内容与送立法院的自传内容雷同外，只有细数得奖记录和引他人话语自诩“公正写在脸上
”的描述十分突出，令人纳闷此与释宪重责究竟何干且哭笑不得。
朝野立委不断吹嘘严审的决心，无视于民间监督联盟提出的唯有“延长审查”才能“严格
审查”的呼吁，但事实却是当总统府以根本于法无据的个人资料保护为由，拒绝提供大法
官被提名人详细资料时，立法院不但丝毫不反击，反而急着排定审查投票时程。那么，立
委到底以何为严审的资料基础？从一天半不到的公听审查过程来看，不但审查会开始时
112位立委只到了25位，无法凑足法定人数，从有限又肤浅的发问内容中，更可以确定绝
大多数立委没看过被提名人过去作成或涉入的任何判决和仲裁判断，甚至连自传都没看过
，试问：这就是严审吗？
更令人匪夷所思的是，在野党先前不断主张马总统此次提名大法官是违宪之举，但在长达
一个多月的充裕时间里，民进党团不但根本未就此一争议依法提出释宪声请，反而在上周
五突然同意配合国民党排定审查投票时程，并拒绝民间监督联盟所提重新排定审查时程以
严格检视被提名人背景资料的合理要求。民进党身为促成此一闹剧的最后推手，经常誓言
维护宪政的在野党主席，针对此一离谱转折所铸下的严重错误，到底是要换取哪些不为人
知的筹码，难道不该给人民一个没有矛盾的答案吗？