※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: ※ 引述《icepet0015 (请别说我宅谢谢)》之铭言：
: : 仔细想了想，废死与乞题有关系的论述，还真不少
: 很多嚷着要废死的只是跟风，没什么逻辑。
: 可是很多反废死的，也都只是在打稻草人。
: : 死刑无法遏止犯罪→应该废止死刑
: 没有人这么主张，这是稻草人。
民间司改会：死刑 难以遏止犯罪
http://www.chinatimes.com/newspapers/20150607000238-260102
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1341230
打稻草人真的是一个很烦的词。
一下主张，一下不主张，我该引用谁的话啊？
我相信民间司改会想努力的想要证明"死刑无法遏止犯罪"的论点
不过这个data...
: 他们是说“死刑无用”＋“死刑有其他问题”所以才要废除死刑。
: 你只拿一半就嘲笑别人的逻辑，是想要被人嘲笑阅读能力？
这一点我无意反对你
我也赞同台湾司法真的有"非常大"的改进空间。
论点我是从这里来的：http://dailyview.tw/Daily/2015/06/07
就事论事，所以我才说是逻辑问题
: : 因为台湾存在者冤狱→应废止死刑
: : but,若罪证确凿→仍不该判死刑
: 没有人这么主张，这也是稻草人。
稻草人好忙
: 首先，他们的推论是“现在的死刑存在冤狱的可能”
: 并且“我们无法分辨谁是冤狱谁不是冤狱”
: 所以应该废除死刑。
: 当然你会说“可是现在的状况就明显不是冤狱啊！”
: 那么请你针对“现在的状况”做个更加详细的说明，避免未来出现冤狱。
请别自行想像这样的假设性问题，我要问别的。
"我们无法分辨谁是冤狱谁不是冤狱"这句话就很有问题。
当初的江国庆，如果法官有传唤任和一个分子生物相关背景的人作证，还会有误判吗？
法官判决江国庆死刑时有问过我吗？如果他有问过我，我保证不会有这样的问题
法官的疏失，却怪罪到"我们"的身上，这是非常不负责任的。
这也是逻辑问题：
1. 现在的死刑存在冤狱的可能
2. 我们无法分辨谁是冤狱谁不是冤狱