※ 引述《im609 (废文专用)》之铭言：
: 杀人者被杀 这是很简单的道理吧
: 今天你动用私刑杀人
: 之后在国家的法律下公开审判 互相辩驳后
: 被判处死刑 然后经由公权力来执刑
: 这不是刚刚好而已吗？
: 一堆废死怎么连基本的道理都不懂？
: 退一万步来说
: 出来跑 迟早要还
: 今天杀人的 就已经不正常 也没有公道
虽然已经讨论到烂了，
但反正最近没有大副本，
星期日早上八卦版也没人，
就来回一下废文。
人权是一种很有趣的观念，
人有各种权力与自由，
那为什么要有法律跟公权力？
法律是最低的道德标准，
它真正的用意是告诉人们，
这个社会所能接受的最低道德行为，
就是这些，
而你一但超线，
就会受罚。
所以我们可以发现，
个人的人权与社会是有冲突的，
记得一句话，
文明就是压制人性的设定。
回到死刑，
今天之所以不能唯一死刑的原因，
就是卡在你不能用最低的道德标准看世界。
他杀人了，
可是是为了救人？
因此有了过失杀人跟蓄意杀人的分别。
但是！
这是社会公权力给予的惩罚跟认知，
那就人权来说呢？
人权是个人的事情，
它最有趣的地方就是，
不能对事论事。
天赋人权，
这是与生俱来的权力，
认真说起来是超过宪法，
应该说，
宪法就是为了保护天赋人权而存在。
所以这件事情产生了冲突，
我有我的生命权，
你有你的生命权，
可是你剥夺了我的生命，
与社会所不容，
可是！
在宪法之上的人权，
却赋予你有着不能被剥夺的生命权。
那被杀死的我呢？
死人是没有人权的，
活人才有。
这就导致了废死跟死刑的冲突，
一派支持人权的坚持没有人可以剥夺生命权，
尤其是跟人权互相抗衡的社会公权力。
一派人则认为为了保障人权，
做出迫害他人人权的人必须受罚，
但执行者必须是社会公权力。
说穿了两派都是为了人权，
但互相矛盾。
所以结论是什么？
结论就是只要人权还在，
废死跟死刑的争议永远存在，
花再多时间也一样，
互相无法动摇各自的认知，
但偏偏都是为了人权而努力。
如果想要终止这种争论，
就只能透过人权的对立面-公权力来处理。
提高公权力压制人权的比例，
让人民失去一部分的人权来促成死刑的废存，
减少人民的自由跟权力，
也就是，
独裁或专制社会体系，
才会让死刑废存的议题真正解决。
这也是为什么政治人物在这议题上，
通常不是摇摆不定见风转舵，
就是干脆不表态，
因为在民主社会中，
这只是个假议题，
唯一能做的就是跟着当下的民意。
吵犯人会不会悔改，
是否天理不容，
都是支微末节的事情，
真的问题是，
为了人权，
你要做出什么选择。
顺道一提，
法律只是最低的道德，
要维持社会才不是只跟着法律做事情。
啊忘了说，
我自己支持死刑，
我比较支持剥夺他人人权的人，
不该拥有人权。

推Y

言之有理

人渣是没有人权的

等一百年后再看看啦 现在的我看废死讲那些话都只想zzz

正因为死刑犯有人权，所以要麻醉 但被害人没有

就跟契约一样，对方违约了还是要照着契约规定来惩罚