※ 引述《sOwAt (nothing)》之铭言：
: 其实
: 就逻辑而言
: 废死是比较有道理的
: 因为
: 如果杀人是错的
: 那么同理政府杀人也应该是错的
: 可知
: 主张死刑的人就是这一点根本逻辑错乱
: 认为杀人是错的
: 但却支持政府杀人 (执行死刑)
: 不过
: 政府这种东西本来就是一种工具
: 是用来执行拥有政权者的意志
: 自古以来都是如此
: 因此常常充满矛盾、谎话与遮掩
杀人是错的前提 是被杀的人是无辜的
例如古代的奴隶 祭品等 很多是小孩或处女
那今天杀人犯是无辜的吗？前提根本就完全不一样了
除了误判以外 罪证确凿的案子该不该执行？
再来讨论死刑是否能遏阻犯罪
这个认定问题 是来自统计意义上是否有显著性
不过我们都知道杀人又被判死刑者是极少数
统计基本上是看不出来 所以就当作没有 这就是废死主张的论点
第三讨论杀人是否社会的你我都推了一把
论语早说过：唯上智与下愚不移 极端值是不容易被影响的
会被影响的几乎都是常态分布的中间那群人 (能力分班就是好例子)
以捷运杀人为例 郑捷一看就知道是属于极端值 家庭环境并无什么大问题
就像西方的冷血杀人魔 基本上情感中枢感受不到他人的痛苦
那这类的case关教育或环境屁事？讨论要避免一竿子打翻一船人
把不属于的案子都推到误判或社会责任上 基本上就是想要混淆视听
99%以上的人都是异性恋的社会 仍然会生出同性恋 这是正常自然现象
爱因斯坦或贾伯斯 并不是教育体制生出来的 是个人造化比较多
前1%或后1%都是一样 社会永远只能为常态分布负责 无法为极值负责

你的罪证确凿到底是怎么判断

楼上的反罪证确凿到底是怎么判断 同问

有录影下来的算不算罪证确凿?

恩恩 懂了你的点了

罪证录影的意义通常比较片面 刑法判断还会参照动机不过我们的社会还没办法落实到那个程度

有找到证据 犯人自己又认罪 郑捷还是现行犯 哪里难？

现行社会制度的价值观还是以行为论处

台大宅神 杀女童的 有误判吗？根本都确定了还在扯..搞不懂一楼的逻辑 不是的CASE也在扯误判和社会推一把

我没有扯在一起啊 就事论事事实不会说话 只有人会说话法官不可能看新闻判死刑

4%的人毫无良知 不适合社会就解决掉 不用假慈悲说是为了受害者啊 就像杀流浪猫狗也是这样不是吗

4%真的是常态分布算出来的 20%x20% 反正就是指极端值

不过这个案件 犯人还很担心女童没死不能被判死刑 犯了罪还可以被安乐死 这样对吗 XD

既然法官不可能看新闻就判死刑 那法官判死的罪证确凿又..

总体平均数很低的话绝对是社会要负责 但极端值不是

法官的罪证确凿是另一回事但法官还没判就一堆人高潮

反废死的都看新闻替人判刑的 被当成情绪化脑残真的不意外

我们的法治教育会不会太烂

不过罪犯会在监狱工作 所得也会提拨给受害者 死刑真的太便宜罪犯了两者的平衡点就是无期徒刑不得假释 工作一辈子等到挂了再强迫器捐 这样不好吗

可是你吐槽是发文者第一段 但他说的是法官判得罪证确凿现在又变成另一回事? 请解惑

搞不懂是你的逻辑只因为郑捷就决得所有人犯“证据确凿”逻辑在哪里？

那请问你认为没有杀人犯罪证确凿的理论又在那？

问你~DNA报告.科学测谎.犯罪自白书算不算罪证确凿？?江国庆案,这三种证据都有~可谓罪证确凿

问题是死刑一但继续存在，除了用在所谓罪证确凿的案子，一定还会用在那些误判的案子上。重点是，在知道是误判以前，它们也曾被认为是罪证确凿的。也就是说在翻案以前，没有人能百分之百保证划分哪些是误判，哪些是罪证确凿。像郑捷那种有被监视器拍下的案例是极为罕见的