※ 引述《mydick30cm (我爱念书)》之铭言：
: 小鲁不是念法律的
: 所以不列入计算
: 可是阿
: 好像念法律系的人
: 反而会支持废死耶
: 会说 凭什么剥夺人家的生命权
: 凭什么去审判别人
: 小弟认识112 119 123 法律的朋友都是这样认为耶
: 都觉得大众这些外行人噬血 盲从 什么都不懂
: 废死是值得思考的 是比较文明的
: 为什么会这样啊
: 有没有法律系的可以解释一下阿鲁我的困惑
: 有没有八挂?
教授教的阿
人类本来在丛林里面生活
面对这种危险
人类为了保护自己的权利把一部分的权利给了国家
让国家限制你部分的自由
但是国家却反而直接把你的生命给剥夺了
这样合理吗???
所以死刑的存在是很荒谬的
就像你家请了保全
保全说社区不能养宠物
结果因为你养了宠物
保全就把你杀了
早知道就不要住这个社区了不是吗???

帮补！

你的类比相当不错，一点逻辑也没有

不要讲的死刑是很容易判。

不愧为废死

补补！

引喻失义 要也要用侵害别人的例子

其实我觉得这种说法不通 这都是法律学者为了解释现代社会秩序所想出来的烂解释

虽然保全那逻辑有点怪怪的 但也蛮有道理

.....

你讲的也可以套用在自由刑上啊 是不是自由刑也废一废?

补

这个例子还蛮有趣的，所以企业缴税给国家，不管犯了多严重的错，都不能勒令歇业?

好吧 那只好我没事乱杀人 我比神还有国家都厉害 顶呱呱

哦 那保全可以强迫你拿枪去和另一个社区的人对杀耶废死国家怎么不放弃宣战权 比起死刑 战争杀他国和自家人死伤更惨重 而且死刑误判比完全无辜人死在战场严重?

那请问一下，丛林当中我不想失去我的生命权可以不打敌人?国家不能剥夺我的生命权，叫我去死吧?

国家杀死刑犯至少因为他犯的罪 战争为国死亡的有犯罪?

所以我说不能被这例子绑住 “人类为了保护自己的权利把

何况很多时候 发起战争的原因和一般国民八竿子打不著

那反过来说，我把报复权给了国家，国家怎么不帮我报仇？还是你根本就认为刑罚不应具应报功能?

报复权是什么？哈～

霍布斯自然状态也一样可以拿来用在支持死刑上面

刑罚本来就处罚与教化，又不是报应！

这是按照这篇的推论，在无政府状态中一切以自保为优先

如果你是老师有一个学生a把b打到脑震荡，你会把a也打到脑震荡当处罚吗？

如果政府不愿意承担这个责任，那就会变成由人民自己施行

顶多打几下手心感或屁股，再罚抄课文就差不多了！

自己想要的报复

也没有人在靠背说a把b打到脑震荡，为什么不把b也打到脑震荡当处罚！如果真的有人觉得要把a也打到脑震荡当处罚，还会被骂“疯子，发生就发生了，怎么会把另一个打到脑震荡”浅显易懂的道理，吵那么多天还想不开？