最近发现废死派常常说反对废死的人是民粹，
我想大概是因为大家太常一窝蜂就去留言死刑!死刑!
以至于他们看不到反废死派也有理性的那一面，
所以我想把思考过程通通写出来，让他们知道，
经过理性的思考后，我选择“反对废除死刑”。
在这之前，先来看双方一些有趣的论述以及我看完之后的感想。
1.废除死刑派说，死刑不能遏止犯罪，别的国家废除死刑后，犯罪并没有增加，
台湾过去曾有一段没有执行死刑的时间，那段日子犯罪率也没增加。
我认为，外国人跟台湾人民情不同，思想不同，所以无法就外国的数据来判断“在台湾，
死刑无法遏止犯罪”，另外，“执行死刑”跟“法律中明订有死刑”是两回事，因此也无
法证明台湾废除死刑后犯罪率不会增加。
2.支持死刑派说，死刑可以遏止犯罪。
同样的，这更没有科学论据。
3.废除死刑派说，杀人犯都是因为社会的漠视才造成的，他们有人权，
要让他们有被教育，重新做人的机会。
这部份我先把杀人犯分成“有悔意”跟“无悔意”两种
摆脱情感面，我认为真正“有悔意”的杀人犯不该判死刑，但是“有悔意”是可以演的
，即使是专业的法官也可能误判，在这种风险下，我的理性面认为被法官判断“有悔意”
的人，那就采无期徒刑，让他在牢中被教育，在牢中重新做人，而不执行死刑。
至于“无悔意”的呢?这就来谈谈什么叫“人权”吧，
只要不剥夺一个人的生命就叫人权吗?支持死刑派认为，当一个杀人犯毫无悔意，
丧心病狂，那就应该要执行死刑，让他在面对死亡的那一刻，真正的面对自己，
反省自己，承认错误，重回做一个“人”应该有的样子，才叫做给他“人权”。
所以因为人权的定义大家各有不同，
因此我也无法被“废死就是给他们人权”的这种论述说服。
综合上述两点，因为有“无悔意”的犯人在，大家对人权的定义又不同，
所以“因为人权所以要废死”这我也无法接受。
4.支持死刑派说，废死的人总是说人权人权，受害者的人权不用顾吗?
这社会上有警察在保护大家的生命安全，有检察官帮受害者讨回公道，我认为受害者的人
权还是有被顾到的。
5.废除死刑派说，我是受害者家属，我选择原谅凶手。
6.支持死刑派说，我是受害者家属，我希望凶手死刑。
7.支持死刑派说，你们这些废死的人有没有顾虑到受害者家属的感受?
我想，选择原谅凶手，或是认为杀人要偿命的受害者家属都有，
因此站在受害者家属立场，无法判断到底要不要死刑。
8.废除死刑派说，有杀人犯说是想被判死刑才杀人的，
那死刑反而造成命案增加，死刑还有用吗?
这里就假设杀人犯“真的”是为了被判死刑而杀人，而不是嘴巴说说的。
那我想问，这种“为了被判死刑而去杀人”这种价值观扭曲的人，你认为就算死刑没了
，他就真的不去杀人了吗?
或许你还真的相信如果没死刑他就不杀人，那好，再来，
如果世界上有“想被判死刑才杀人”的人，那应该也有“怕被判死刑而不敢杀人”的人
，今天如果废除死刑，前者没了，但增加了后者，那就要看这两者谁比较多，
万一是前者多，那么废除死刑的确可以使命案减少，
但万一后者多，那么废除死刑反而会造成命案增加。
废死者无法证明两者谁多谁少，因此无法说服我“因为那种想被判死刑的人的存在，所
以死刑反而造成命案增加”，毕竟我在意的是整个社会而非个案
9.废除死刑派说，可能会有冤狱造成无辜的人被杀。
我认为“冤狱”跟“死刑”的关联是
“若死刑存在，会造成冤狱的人永远没有平反的机会”，
好的，那些可能被诬陷、证据不足的，我绝对支持不能对他们执行死刑。
但像郑捷这样百分百罪证确凿的人，就跟冤狱无关了吧。
那既然有罪证确凿的杀人犯存在，
所以若说“因为会有冤狱，所以死刑要整个废除”这样也说不通，
而只能说“对于没有百分百罪证确凿的杀人犯不应该执行死刑”。
10.废除死刑派说，死刑可能会沦为政治工具，可能会成为政府控制百姓的手段，
就像以前的国民党那样。
我暂且相信，在现代台湾这样的民主社会中，不会有这样的事情发生，
更何况若未来万一真的又出现有政权要用死刑来消灭异己者，那在那个时候，
死刑能不能废除也已经不是大家能共同决定的了吧。
11.废除死刑派说，执行死刑，等于是用公权力杀人，
那跟杀人犯有什么两样?
我想说，台湾是个法治的社会，因此用“法律”来决定杀人犯该不该被杀，
“法律”是立法者制定的，是立法者修订的，“立法者”是民选的，
所以一个国家，到底要不要用法律来杀掉杀人犯，用公权力杀人究竟有没有矛盾，
在民主法治的社会里，只能由多数人来取得共识，
而并非某些个人主观觉得矛盾就废除死刑。
12.支持死刑派说，“养犯人浪费钱”、“杀人本来就要偿命”
这种很明显是“个人主观”的看法，当然无法说服我去支持死刑。

8成pk2成

废死之前呛公投知道民意必输就换个说法阿

28理论 祇是不知道谁是哪边 呵呵

看完我真的我不行，但给推

比起死不死刑 我觉得从身旁的人开始关心起比较重要

给推

关于第九点，不是杀人就死刑，还有很多因素的

太长了 八个字 杀人偿命 天经地义

就公投一下就解决了, 炒半天真是浪费资源

拎北就是反对废死啦、别跟我来乌托邦那一套，我只知道我辛苦赚的纳税钱不是拿来养人渣的。

当然 我不认识郑捷 但我不知道我有没有可能认识下个郑捷如果真的有 我心里会觉得很多遗憾

我在此声明：若我被杀，我要凶手处死刑。

拎北就是支持废死啦，乡民啥时对公务员这么有信心？拿去养冤狱总比放烟火好啦

等到你自己变成受害者还有办法这样理性思考?

若是当时多给一点关心 或许犯案的时间 正在一起玩炉石

现在有死刑 也有在执行死刑 不懂干嘛要吵那么激烈...

废除死刑 并不能保证 治安凶杀案件 会变少 光这点就白搭了

废死小动作太多，自以为有崇高理想，其实这种异类广义来说也算是心理变态

头都晕了凡死了，这里是乡民不是法院，讲重点好吗？

大家永远只从死刑讨论事情，忘了预防还是要靠教育

拎北就是不相信司法啦，挖个马路都可以坑坑巴巴，郑捷那种神经病就关他个1000年顺便当思觉药物白老鼠啊

预防的方法 跟死刑该不该存废就无关你有预防没预防 都会遇到这种犯人..逻辑总不是 我有教育预防杀人犯了 所以不用死刑?

有些人天性就是生来挑战规则的

好多字喔 我不想看

台湾人不相信法官在信任度倒数前五喔有时候还比记者不信任

人数是绝对的，民粹(民主)是永恒的，法律/人权/正义/神人订的东西就是取决于人，全世界都是基督徒的话那耶稣就是完全真实的存在，人权的扩张存在一个极值，那极值取决于当时的大多数人时空背景(民粹)，人权跟无罪推定在某些法律人心中是写死的是至高无上不可侵犯的，而现实是浮动的是折冲的是妥协的且永远都是，只有一种情况人权才得以无限的延伸就是犯罪率等于零时，而法律这种后端制程在提倡人权无疑是缘木求鱼，想提升人权你最好从教育经济着手，法律人想当老师搞教化，目前看来还差的远

好可怜喔 原po写那么认真 下面回复还是一个样 考不考虑po女版？

人权？洛克的天赋人权 懂？

你还是会被嘘民粹

思想思想，光有思想就能活吗？ 历史没学好？

这篇只是但就死刑的角度讨论 建议从制度面 法理 公益等角度探讨 会比较广一些 结论也会比较清晰

推认真分析 要探讨废不废死就是要用理性 而不是流于情绪