※ 引述《JimmyMcNulty (Free born man of theUSA)》之铭言：
: 大家都希望废死的出来讲些观点 而非自以为清高
: 小鲁理工宅一条 但经历过一些事情
: 开始看了一些书 改变了对死刑的观点
: 我不是专家 但对废除死刑的观点有以下几个小小的认知
: 一般我们在谈废除死刑
: 很常用到 "执行死刑无法遏止犯罪"、"养囚犯徒增成本" 这些论点
: 但这些论点其实都建立在 "用人命来计算" 的观点 (也就是功利主义)
: 如果我们今天讨论一件事情究竟是利是弊
: 是需要侵害到某人的权利 就会变的复杂很多
: 因此我们就排除掉这种算计的论点
你有发现一件事吗?
你通篇用得是 "结果" 在看待这些论点并圈禁这些理论
你是不是看到外国法律建构的很完善执行的很美好 然后台湾可以跟进?
你听过 橘逾淮为枳吗?
你知道古时候有一位皇族力谏他的皇帝要以德服人
皇帝二话不说把他送去他口中能以德服人的地方
然后他口中能以德教化的人马上让他带着惊恐与"我不相信!"跟阎王报到
理论是用在适合的地方并且理论和实务是两回事
: 以下大概从哲学、政治学、社会学讲一些东西：
: 1. 人权观
: 人权的基础是生命权 进而有财产、自由、参政权等等
: 史上最伟大哲学家之一 康德
: 为现代的人权观打下重要基础：
: a.人权是放诸四海皆准的普世价值，
: b.“人是最终目的，而非手段”。
所以你有人权我有人权 但你的人权不能侵害我的人权 没问题吧?
但是现在身为最终目的的人被另一个身为最终目的的人杀掉了
: 这套在死刑上的意思就是 如果我们剥夺生命是为了任何目的
: 包括为了“回复正义”或“缓解仇恨”，
: 以人权观点这都是不正义的行为。
: 我们不容许杀人剥夺生命，就不该容许国家复制恶行，
: 以暴制暴不是普世价值。
现下发生的事情是 有人杀死人了 杀人者严重侵害了被杀者的人权
然后你在讨论"人权在死刑上的意思"?
不该是 "人权之所以为人权的意思"吗?
你看到杀人者剥夺被杀者的生命了吗? 却容许国家试图维护杀人者的人权?
那么被杀者的人权呢?
你不觉得你讲人权很不适切?
照法律上说 一个人侵害了他人的人权 不能主张自己的人权
Ex. 小贼闯进住宅偷窃后 对警察说:你不能侵犯我的人权抓我 (啥?)
我也不是专家 但牵扯到权利有时候没有那么复杂
理论基本上没有什么问题 有问题的通常是解释的人
: 2. 政治学
: 现代国家中，“社会契约论”主权在民的思想，是民主制度的基石。
: 人民让渡一部份的自由权、财产权给予国家制定法律，
: 但绝不包含生命权。
杀人者已严重侵害了被杀者的生命权 然后你在讨论人权部分让渡给国家
: “国家没有权力杀人”，
: 这句话对经过纳粹大屠杀的欧洲国家特别深刻，
: 看看中国、北韩、还有228，国家有了杀人权，失控起来是多可怕的事情。
: 经过深刻反省的德国，把人权、人性尊严列为国家存在最重要的目的，
: 德国联邦基本法(宪法)对人权的认知可见一斑：
: 第1条 人性尊严不可侵犯，尊重与保护它是国家第一要务。
人性尊严不可侵犯? 现在是人已经被杀了喔
国家不应该一开始就保障人民的权利吗?
国家没有保护到被杀者的人性尊严 却想保护侵害他人人性尊严的人?
: 第79条3款 第一条永世不得修改。
: 第102条 废除死刑。
因为凶杀已经成立所以需要国家出面处理 别人在讨论国家处理罪罚
然后你在谈论国家无差别杀人?
你举的那些例子 恕我孤陋寡闻
是因为国家先滥用权力屠杀人民 所以国家受到严正的谴责 有什么问题?
凶杀案是杀人者先滥用权利杀害被杀者 所以他应当受到制裁 哪里有问题?
你懂这些例子的前因后果吗?
: 3. 社会学
: 至今已有研究指出，死刑犯大多数出身于社会底层，
: 在资本主义、新自由主义下，
: 贫富差距、真正的社会正义无法落实
: 这些社会底层有很多无法改善自身的困境， (当然也有很多励志的故事)
这是事实
: 这种情形下，死刑会是一种有歧视疑虑的制度。
你提了特例 你拿死刑犯去放大社会底层
社会底层的人不少 但 犯罪犯到死刑 只是社会底层里的极少数
大家若都是社会底层 我乖乖生活不犯事 然后你在侵害他人的权利?
然后侵害他人权利后因为你是底层所以该有人为你声援? 逻辑是这样的吗?
你要提特例我也可以跟你讲特例啊
有一位杀人犯就说了 是社会对不起我
社会有可能是对不起他 但不代表他有权利侵犯他人人权
他当其他乖乖生活的社会底层居民是傻子吗?
: 我们全体社会，共同选择、接受了这样的社会制度、市场经济，
: 但在面对许多社会角落出身、被媒体视为“异端”的死刑犯，
每个人都在生活 但没让自己成为死刑犯的人远远大于让自己成为死刑犯的人
难道我才是异端? 是说选用"异端"这种带有些微贬意的词 是有其他用意吗?
: 若只想切割了事，却不花一丝力气检视制度造成悲剧的可能性，
: 这种正义满讽刺的。
这制度本身有问题 但是问题不大
最有问题的是你以"他都杀人了/人都死了"去看待事情然后意图用弱势博取同情
你该同情的是没犯事的弱势 不是犯大事的弱势 重点圈错
: 面对死刑制度，我希望终有一天，
: 社会能掀开眼前“仇恨”、“杀人偿命”的帘幕，
: 受害者照护、修复式正义、社会集体责任与关怀将取而代之。
: 出身政治、法律、哲学、社会的政治人物也不再回避对废除死刑的表态，
: 很多艺人名嘴也别再测风向大放厥词，
: 衷心希望对比于中共，台湾要做个人权国家。
你的这个观点基本上没什么问题 立意非常良好
但是绝口不提为什么会产生仇恨 不提为什么会发生需要杀人偿命的事情
然后可能又回到社会底层的循环
法律的预防性完全不被尊重 法律说:你不犯人我不犯你 你犯人就要受到处罚
现在你犯人了又不想受到处罚?还说处罚太重?
这是非常严重的倒因为果
目标很明确: 有种杀人 怎么还敢哭哭说我不想死? 脑溃疡喔?
要是杀人者不侵害他人权利 被杀者就不会死了
要是杀人者不侵害他人权利 被杀者就不会死了
要是杀人者不侵害他人权利 被杀者就不会死了 (请注意先后顺序)
绝对不是在讨论 杀人者有人权/可怜 或是 人都死了处死杀人犯被杀者就会复活吗?
为什么他敢侵害他人权利 却不敢承担后果?
为什么他敢侵害他人权利 却不敢承担后果?
为什么他敢侵害他人权利 却不敢承担后果?
如果这个社会不停地塑造出"后果不重"(Ex.杀人不会被判死刑 by某杀人犯)
相同的事情只会不断地发生 那才是悲剧
犯法者会不知道他犯法的后果将受到处罚吗? 而你让他侥幸的心态获得实现了
法律的进步是牺牲许多人才建立的 你还想继续牺牲多少无辜的人?
被杀者的人权究竟谁要来维护? 她和她的家属为什么要承受这些苦痛?
先侵害他人权利者没有主张权利的权力 如果有人拿法律来维护杀人者的人权
是不是认定人都死了所以没有人权了?
你的书里 看得见人吗?