※ 引述《stevekevin10 (hippo泡)》之铭言：
: 每次新闻看到下面留言
: 强奸犯->去死
: 强盗->去死
: 杀人犯->去死
: 虐狗犯->去死
: 台湾人是都很爱报复吗?
: 我看瑞典欧洲那里的普遍思想
: 报复心都没那么重呀
死刑绝对是必要的。
死刑下来第二重的刑罚就是无期徒刑，而无期徒刑有假释的“可能”
既然有假释的可能，那无期徒刑跟一般的有期徒刑并无二致
笼统的说，在台湾，无期徒刑=有期徒刑
所以在台湾刑事处罚只有剥夺自由的有期徒刑和剥夺生命的死刑(当然还有保安处分等…
但那不是本文重点)
倘若无期徒刑无假释的可能，将形同终身监禁
终身监禁能让犯人老死狱中，造成其心理上的折磨，其痛苦程度不亚于死刑
然而，在台湾，犯人于狱中生活吃喝拉撒，除了去狱中福利社买东西以外基本上是不用自
己掏钱的
亦即，你我辛苦赚的纳税钱，将有部分支应犯人的生活
按一般人对法律的感情，是不可能同意将自己辛苦挣得的钱，拿去供作奸犯科甚至是天地
不容的杀人犯生活的
再者，目前监狱超收严重，且国家财政并不怎么好
倘若实施终身监禁，国家的负担将会再增加
当终身监禁和无期徒刑、有期徒刑在台湾无法惩治恶性极为重大的犯人时，只剩下剥夺生
命来达到惩罚的目的了
有论者指出，死刑无法防范重大犯罪，如杀人…等
不过这是个可笑，不攻自破的可笑说法
刑法的功能其一的确是在预防犯罪、以刑度威吓犯罪者
当预防功能不彰时，要寻求其他途径，比如说感化教育，让犯罪者有改过自新、再社会化
，而非以刑罚相绳
不过，这是个致命的逻辑错误。
死刑无法防治杀人犯，是确实的
但仅因为无法防治即不采取死刑，是可笑的
我们是不是可以套用、照样造句：
偷东西无法以窃盗罪防止、只因为侵害他人财产法益却剥夺宪法保障的人身自由，不符比
例原则
所以我们不要窃盗罪？
强奸不能用强制性交罪防止，所以我们不要强制性交罪
是这样吗？
既然感化教育能让死刑犯改过自新，那我们还需要其他的刑法条文吗？
刑法全部改成一条：
“犯罪者，施以感化教育。”
这样好不好？
此时主张废除死刑者即会指出，死刑是剥夺他人生命，无法与上述例子相类比
上述例子皆于一定期限剥夺人身自由而已，死刑剥夺却是生命，不可逆的！
没错，他们讲的并没有错
但这不又是个逻辑的错误吗？
侵害他人生命，却以剥夺他人自由、或施以感化教育等处罚
以较低度的刑罚对待高度犯罪行为，符合公平正义或是一般人对法律的感情吗？
不就自己打自己的脸吗？
刑法学者主张废死，是因为他们学习外国思想
这些外国思想过于崇高，崇高到能够宽容很多事情
习惯于以“论理法则”来做出结论，昧于现实
刑法学者也许有很强的理论基础主张废死，可以搬出某某外国大学者的著作
但他们忽略，现实的问题
如果没有死刑，如何有效处罚犯罪者
当杀一个人，不会死
那杀两个好不好？反正不会死
一次杀个一百个、炸掉101像恐怖分子那样
因为没有死刑，死不了
有死刑，至少能够做到最小的衡平
但不处死死刑的话
刑法大学者，你怎么解决？
昧于现实，过于形式上注重“刑法”的目的，恐怕不妥当吧！