刚刚看到一篇挺废死的文章：
http://isaacstn.blogspot.tw/2014/07/anti-death-penalty.html
点火柴或点打火机是日常生活中简单的小任务，很少有人不知道怎么点火柴或点打火机，
但有人能够在点火之前就百分之百确定自己这次一定点得着吗？我们都有点火柴或打火机
失败的经验，但那不打紧，因为只要再点一次就好了，二次不够还可以试第三次，甚至我
们还可以换根火柴或换支打火机。
经常，当我们点同一根火柴或同一支打火机失败时，只要再试一次就成功了，但若仔细回
想刚才两次点火的经验，其实我们根本辨认不出究竟是什么因素造成两次点火中一次失败
而另一次却是成功的。主观上，两次点火柴或打火机的方法完全不可区别。之所以会如此
，是因为我们的认知能力有限，本来就不可能在任何一个单一事件中掌握到所有相干的因
素，我们只能够尽可能地掌握那些明显重要的因素，以确保自己的行动可以有很高的成功
机率，而且我们通常也只需要有很高的成功机率就够了。就如同我在前面说的，像点火柴
或打火机这种事情，你试一次不成功可以马上试第二次，不必花费什么额外的成本。
现在回到死刑的判决上，有些人确信就是有些案例明显是罪证确凿，例如陈进兴、例如郑
捷，根本没有什么误判的可能。只要我们都只对这种罪证确凿的案例判死刑，就可以杜绝
误判的可能，何必因噎废死？但是等等，如果你连在点火柴或点打火机这种简单的小事情
上面都没有百分之百成功的把握，你如何能够主张我们对死刑案这类复杂的事情有百分之
百正确的判断？
我不会宣称陈进兴的死刑判决是误判，我“相信”、甚至“知道”它不是误判；如果有朝
一日郑捷被判决死刑，我也愿意相信那不是误判；但这种相信或知道，就和我知道自己这
次会成功点燃手上的火柴一样，或多或少依赖在一些我无法确定的偶然事实之上。这种“
机运”的介入即使只我们的判断中占了很小一部分，依然是人类知识能力不可能被排除的
缺失。而就是这样微小的缺失，使得死刑误判在原则上就不可能被杜绝。
=====
看了半天
我真的不晓得我看了些什么
想问问板上
有没有人看得懂他的逻辑呢？