※ 引述《onlybubble (公育GoLo)》之铭言：
: ※ 引述《kobegasol (无)》之铭言：
: : 废死联盟有很多律师
: : 很多法官也反对死刑，警政署有统计过，台湾故意杀人的杀人犯，被判无期徒刑或有
期
: : 刑的远比判死刑的多很多
: : 不管是台大政大等公立大学法律系或私立大学法律系的教授或学生，好像是以反对死
刑
: : 主流意见
: : 很少听到台湾的法律系教授或学生，说他是支持死刑的
: : 请问有 反对死刑是台湾法律人主流意见的八卦吗？
: : thx
: 我以前也支持死刑，
: 想法很简单：“杀人者死，应报理论”
: 但是上大学开始修了很多法律课，
: 开始觉得废死有其法律、政治与哲学考量，
: 我还记得大一伦理学的课教授叫我们辩论，
: 题目就是万年辩论题：死刑存废，
: 没人想去废死方，最后只好抽签。
: 现在大三下，
: 班上至少五成从支持死刑变成废除死刑，
: 系上教授从无灌输我们有关废死的想法，
: 但是越了解法理的和制度的合宜性，甚至从政治面考量，真的觉得死刑的存在远比杀人
犯
: 没死还严重许多。
: 法律界支持废死不是没有道理的，不是简单的google死刑好坏就能判定，乡民很正义也
很
: 热血，我也一点都不希望坏人逍遥法外，但是我支持废死。
: 通常废死是从法律制度面(社会科学)和人权面(哲学)去讨论，十个支持废死的有九个属
于
: 前者，但是支持废死的永远抓着后者打。
: 我们不能给予国家杀人的权力。
: 如同德国希特勒时期，在当时，德国社会普遍认为犹太人罪大恶极，其程度不亚于郑捷
，
: 犹太人在经济方面上迫害他们，死不足惜，国家应该给予制裁，包括利用任何手段。
: 当然我知道有人会问我如果受害者是我家人呢？
: 如果我家人遇害，我不可能理性，自然难以理性讨论死刑废存。
: 但是讨论一项制度或者规则必须理性。
: 所以讨论死刑废存时问“如果是你家人呢”非常不太恰当，这样问只是试图使对方驱离
可
: 以理性讨论的范围内。
: 不要用情绪去讨论，不要已经默认立场才去找资料佐证，不要只google就去做论述。
: 当然我的想法也可能会改变啦，只是目前的想法是，死刑是一种正义，废除死刑是为了
保
: 护更大层面的另一种正义。
理性讨论？
当你家死人的时候，
家属崩溃，
然后你在那理性讨论？
人最伟大的就是同理心。
法律如果不是出于保护不犯法的人，
那拜托砍掉重练。